Salvare la democrazia... regolamentando i social network?

La questione del Salute mentale è ancora fonte di molti dibattiti sui social network. Twitter, Instagram o TikTok fanno bene al nostro cervello? L'anno scorso, il Wall Street Journal ha pubblicato un lungo rapporto che rivelava documenti interni di Facebook – una società che possiede sia Instagram che WhatsApp – in cui l'azienda ammetteva quanto i suoi servizi fossero dannosi per le ragazze adolescenti: il 32% delle ragazze adolescenti ha affermato che quando si sentiva male per i loro corpi, Instagram li ha fatti sentire ancora peggio. "Abbiamo peggiorato i problemi di immagine corporea di un'adolescente su tre", si legge in una diapositiva di una delle presentazioni del 2019. Non era l'unica. Un altro ha osservato che "gli adolescenti incolpano Instagram per l'aumento dei tassi di ansia e depressione".

L'effetto psicologico ha il suo equivalente sociologico. I social media ci rendono depressi e incazzati, e la loro logica da slot machine ci impedisce di uscirne, quindi restiamo dentro depressi e incazzati. Questo ha un effetto sulla politica. In un lungo saggio recentemente pubblicato su The Atlantic, il famoso psicologo Jonathan Haidt ha affermato che “gli scienziati sociali hanno identificato almeno tre forze principali che uniscono le democrazie di successo: il capitale sociale (ampie reti sociali con alti livelli di fiducia), istituzioni forti e il storie condivise. I social network li hanno indeboliti tutti e tre.

L'autore pensa che i primi social network (come MySpace o anche Facebook prima della possibilità di dare Come) corrispondevano all'idea che la connettività fosse qualcosa di positivo: ci univano ai nostri. Con l'avvento della viralità, tuttavia, furono promosse la disonestà e una dinamica di linciaggio"Gli utenti hanno iniziato a essere guidati non solo dalle loro vere preferenze, ma anche dalle loro passate esperienze di ricompensa e punizione e prevedendo le possibili reazioni degli altri". L'effetto sulla politica, secondo lui, è stato devastante. Lo psicologo non crede che prima non ci fosse polarizzazione: è ovvio che ci fosse, "ma la maggiore viralità dei social network rendeva più pericoloso farsi vedere fraternizzare con il nemico o addirittura non attaccare il nemico con sufficiente vigore".

Secondo Haidt, i social network hanno indebolito le tre principali forze in grado di unire le democrazie

Haidt riassume la sua tesi in tre punti: i social network danno più potere a i troll e provocatori e silenzio buoni cittadini; danno più voce alle voci radicali; e promuovere la giustizia della folla. A questo proposito, cita uno studio di gruppo di pensiero Più in comune. In esso, hanno intervistato 8.000 americani e ne hanno identificati sette gruppi ideologici o credenze. Quello più a destra rappresentava il 6% della popolazione, mentre quello più a sinistra raggiungeva l'8%. La loro presenza sulle reti è stata comunque esorbitante: sono stati quantificati al 70% nel primo caso e al 56% nel secondo.

Siamo polarizzati a causa delle reti? L'origine del problema non è lì, ma le reti lo aggravano. La tesi che siamo più polarizzati che mai, però, non regge.: In Spagna abbiamo avuto una guerra civile, poi un gruppo terroristico il cui ultimo attacco è avvenuto nel 2009. È comunque ovvio che i social network promuovono l'atomizzazione e la polarizzazione, e che l'effetto politico è più ampio di quanto si potesse prevedere: sta lentamente minando fiducia tra i cittadini.

Alcune delle soluzioni di Haidt mi sembrano ingenue, come rallentare in qualche modo la diffusione delle informazioni per ridurre la viralità. Inoltre attaccano il cuore del modello economico dei social network: l'engagement, quindi difficilmente saranno accettati dalle piattaforme tecnologiche. Altri sono più tangibili, come porre fine all'anonimato o impedire ai minori di 16 anni di utilizzare determinati social network (e buona fortuna), ma in fondo c'è qualcosa di insormontabile: pensavamo che la democratizzazione dell'informazione implicasse un dibattito razionale; invece, ha portato il contrario. Non solo dobbiamo cambiare il modello di business delle piattaforme perché questo cambi, ma dobbiamo cambiare la logica di Internet che conosciamo dal 2009 circa. E forse è troppo tardi: Internet non è altro che un servizioma qualcosa di molto più grande.