Monarchia: i limiti dell'inviolabilità del re

Diverse informazioni e procedimenti giudiziari qui e in Svizzera resi pubblici sui comportamenti e atti privati ​​del Re Emerito della Monarchia spagnola, Juan Carlos de Borbón, hanno prodotto notevole allarme sociale, nonché dibattito politico e dottrinale sulla vera significato dell'inviolabilità stabilita dall'articolo 56.3 della Costituzione spagnola. La risposta che i cittadini si aspettano a questa situazione di crisi dell'istituzione monarchica non verrà da alcuna spiegazione che il re emerito potrebbe dare in questa fase, ma da un'iniziativa del governo. L'articolo citato recita: “La persona del re è inviolabile e non soggetta a responsabilità. I loro atti devono sempre essere vidimati (dal Governo) secondo le modalità stabilite dall'articolo 64, senza validità senza tale vidimazione. Ma ci si chiede che fine facciano gli atti del re che non sono stati ratificati e che, rientrando nella sfera privata, potrebbe costituire un reato mentre è in carica?

Data la confusione e il vuoto normativo esistenti – secondo gli esperti – è più che ragionevole aprire un sereno dibattito in Commissione Costituzionale con un approccio che possa servire ad orientare il governo quando si tratta di atti di adozione di iniziative che richiedono senso e limiti in democrazia della prerogativa di inviolabilità e irresponsabilità concessa al re durante il suo mandato. Si tratta di stabilire un'interpretazione conforme ai criteri di funzionamento di una norma giuridica.

Il nostro stato di diritto si basa, tra l'altro, sui principi di legalità, certezza del diritto, responsabilità e divieto di arbitrarietà. Allo stesso modo, è fondamentale il principio di uguaglianza sancito dall'articolo 14 della Costituzione quando afferma che “gli spagnoli sono uguali davanti alla legge”. Se accettiamo senza discutere che, data la Costituzione, un re non deve rispondere a un giudice a vita per atti privati ​​commessi sotto la sua presidenza che potrebbero essere illeciti o comunque responsabili davanti al Parlamento, si può arrivare a credere che qualcosa sia stato sbagliato nella Costituzione del 1978 e che nel tempo alcuni errori abbiano danneggiato la democrazia in Spagna.

“È di grande interesse per la democrazia che il Governo adegui i limiti di inviolabilità ai principi della democrazia”

La transizione è stata un processo laborioso e positivo come condizionata dal contesto storico del tempo. In questo scenario, la Costituzione è stata concordata con un testo che, come nel caso dell'art. deve rispondere di qualsiasi cosa del suo passato perché gode dell'inviolabilità assoluta, il che implicherebbe l'immunità permanente. I legali sostengono che l'inviolabilità concessa dalla Costituzione all'articolo 56, comma 3, all'ex capo dello Stato ha effetti giuridici permanenti. In un recente parere consultivo, i legali hanno ritenuto che si sia cercato di indagare su "questioni (comportamenti e decisioni) che interessano l'ex capo dello Stato e che, anche se proiettabili in una fase successiva, corrisponderebbero, senza soluzione di continuità , al periodo di tempo durante il quale fu Capo dello Stato e conducono per lo stesso fatto all'occupazione della predetta sede da parte sua.

Pertanto, sostengono che qualsiasi cosa abbia fatto in relazione ad azioni private su attività commerciali discutibili e comportamento fiscale, inaccettabile dal punto di vista etico, anch'essi sono soggetti a inviolabilità costituzionale e lui non deve rispondere di essi. Lo difendono così assicurando che "richiedere un'inchiesta parlamentare sugli affari del re emerito svuoterebbe il contenuto delle prerogative costituzionali del capo dello Stato che dispiegano definitivamente i loro effetti".

La legge organica 4/2014, subito dopo l'abdicazione di Juan Carlos I e promossa dall'allora presidente Rajoy, che ebbe l'astensione del PSOE al Congresso, incide su questa linea interpretativa. La legge, relativa alla razionalizzazione del settore pubblico, introdusse frettolosamente e senza consenso la perizia davanti alla Suprema Corte per il re emerito e altri parenti. Ma, in aggiunta, ha inserito nella parte esplicativa un'affermazione che incongruamente dice che "tutti gli atti compiuti dal re o dalla regina durante il tempo in cui detengono il capo dello stato, qualunque sia la loro natura, sono protetti dall'inviolabilità e sono esonerati da responsabilità . Un'interpretazione che, in quanto eccedente quanto previsto dalla Costituzione, dovrebbe essere invalidata. Gli avvocati del Congresso, organi come la Corte costituzionale e settori qualificati della dottrina sbagliano nell'interpretazione del significato del controverso articolo 56.3 quando difendono l'inviolabilità assoluta che si traduce nel totale esonero dalla responsabilità penale della persona del re, il presente e il passato, anche per atti compiuti a titolo privato o come membro della Famiglia Reale?

"Ci sono politici che intendono come soluzione una nuova legge organica che affronti la modernizzazione della Corona"

Esiste però un'altra posizione dottrinale di diversi prestigiosi giuristi secondo cui questa inviolabilità del re, in quanto capo di Stato, non è e non può essere assoluta. Ritengono che l'interpretazione più coerente con uno stato di diritto democratico sia la mancata concessione dell'immunità totale al re. Sostengono che attraverso l'approvazione, la responsabilità degli atti del re, dettati nel suo ruolo di capo di stato, passa a coloro che li approvano. Non è quindi difficile concludere che l'inviolabilità e l'irresponsabilità del re Si applica solo agli atti controfirmati e non agli atti di altra natura. Perché gli atti privati ​​non sono approvati.

Pertanto, la loro responsabilità non può essere imputata ad altri, sebbene la nostra Costituzione non dica nulla circa l'esistenza di atti privati ​​esenti da responsabilità. Coloro che assumono questa posizione non vedono la necessità che il testo costituzionale lo affermi espressamente, perché è per loro inconcepibile che, in virtù del principio di giustizia che presiede alla nostra Costituzione, sia possibile per il re era al di sopra della Costituzione stessa e delle leggi.

Secondo tale tesi, formulata sulla base di un'interpretazione restrittiva dell'inviolabilità della Costituzione, quest'ultima sarebbe limitata agli atti del re soggetti all'approvazione del governo. Il re nella nostra Magna Carta fa parte di una monarchia parlamentare, quindi quando perde il suo status di capo di stato, può essere ritenuto responsabile di eventuali atti criminali non proibiti che non erano coperti dalla legge. l'avvallo. . E durante il mandato opererebbe, in questi casi, la sua decadenza da parte delle Cortes.

In linea con queste considerazioni, sarebbe anche opportuno tornare alle disposizioni dell'articolo 418 cpp, che mantiene un'antichità relativa all'idea di monarchia feudale. Quindi, si riferisce alla "persona sacra del re". D'altro canto, si rileva che una inviolabilità limitata è l'unica interpretazione possibile da quando la Spagna ha ratificato lo Statuto della Corte Penale Internazionale, che prevede la responsabilità penale dei Capi di Stato e di Governo – e di altre alte autorità – per, tra gli altri, crimini di genocidio e crimini contro l'umanità.

un atto democratico

Se l'inviolabilità reale stabilita nella Costituzione era assoluta e riferita anche ad atti personalissimi e privati ​​del re, mancava un avallo – come sostengono alcuni – per la ratifica dello Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale nel 1998 La Costituzione avrebbe dovuto essere modificata per limitare espressamente l'inviolabilità agli atti ratificati ed escluderlo da atti criminosi (oppure rifiutare la ratifica dello Statuto per contravvenire alla Costituzione secondo l'interpretazione dell'inviolabilità assoluta).

In definitiva, L'inviolabilità non può applicarsi ai casi di abuso, stupro, furto, frode o reato fiscale, tra l'altro: non sono previste dalla Costituzione e non sono ratificate. Da quel momento in poi, il re deve rispondere di tali azioni – sia penalmente che civilmente – davanti a un tribunale di regime valutato e, se necessario, davanti al Parlamento in caso di procedimento di interdizione per indegnità o dimissioni volontarie.

Non è facile dare una risposta alla confusione e al conflitto sollevati dall'art. 56, comma 3, della Costituzione. Le soluzioni, secondo alcuni giuristi e politici, passano di fronte alla riforma aggravata prevista dall'articolo 168, che incide sulle modifiche che vorrebbero introdurre nel Titolo II della Corona. Va ricordato che il Titolo II, del resto, non solo considera quanto attiene all'istituzione in termini molto parsimoniosi, ma mostra anche lacune che devono essere colmate senza ulteriori indugi. Allo stesso tempo, incorpora disposizioni il cui contenuto dovrebbe essere riformulato adeguarsi, in termini più appropriati, all'attuale stato di diritto.

Tuttavia, la riforma della Sezione 168 richiede l'approvazione della maggioranza dei due terzi al Congresso e al Senato, con l'immediato scioglimento di entrambe le Camere e nuove elezioni, con le nuove Camere che dovranno anche decidere con la maggioranza dei due terzi in ciascuna. A ciò si aggiungano, inoltre, lo svolgimento di un referendum nazionale obbligatorio e vincolante. Questo percorso sembra impossibile, perché comporta un processo di riforma costituzionale molto lungo e teso che, in ogni caso, richiede un consenso molto ampio.

"In uno Stato di diritto non può essere accettabile accettare l'inviolabilità assoluta"

Ci sono però anche politici che intuiscono la possibilità di risolvere il problema attraverso una nuova legge organica che si occupi della modernizzazione della Corona e consenta il consolidamento di diverse questioni importanti nel diritto. Questa legge servirebbe non solo a chiarire la portata e il significato dell'inviolabilità del re, ma anche a risolvere altre questioni in sospeso. relativi all'abdicazione dei monarchi, la valutazione dopo la perdita dello status di re, la sua squalifica da parte delle Cortes Generales, le funzioni di principessa e re emerito, il regime delle incompatibilità per lo sviluppo delle attività economiche o anche la trasparenza della proprietà e beni dei membri della famiglia reale.

A sostegno di questa soluzione, vale la pena menzionare l'articolo 57.5 situato nel titolo II della Corona nella Costituzione, già utilizzato nell'abdicazione di Don Juan Carlos I. Ciò indica che "abdicazioni e dimissioni e qualsiasi dubbio di fatto o di diritto che sorge nell'ordine di successione alla Corona deve essere risolto con una legge organica. La formula di una legge organica risolverebbe quindi dubbi e carenze, e contribuirebbe a rafforzare la qualità e la credibilità della nostra democrazia, oltre a contribuire al controllo del Parlamento per preservare l'esemplarità, l'etica e la dignità della funzione privata del Re. comportamento e la sua famiglia con l'obiettivo di salvaguardare il prestigio della monarchia.

È di grande interesse per la democrazia che il Governo, nell'esercizio di una politica dello Stato, agisca e proceda ad adeguare ai principi della democrazia i limiti dell'inviolabilità e dell'irresponsabilità del Re di cui all'articolo 56, comma 3, della Costituzione. In uno Stato di diritto non è ammissibile ammettere un'inviolabilità assoluta che vada oltre gli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni di Capo dello Stato. L'inviolabilità non può coprire anche il comportamento personale e la proprietà.

Per chiarire i limiti dell'inviolabilità e dirimere altre questioni in attesa di sviluppo nel Titolo II della Costituzione sull'istituto della Corona, si propone di imboccare la strada di una legge organica che garantisca la sicurezza giuridica e consenta l'immediatezza della riforma tanto necessaria.

Odón Elorza è deputato PSE-PSOE di Gipuzkoa.