Le paradoxe du reboisement - My Blog

Pendant des années, alors que les effets les plus dommageables du changement climatique devenaient apparents, les écologistes n’ont pas hésité à dessiner le reboisement comme panacée pour le combattre. Suivant sa voix, de nombreuses organisations et gouvernements du monde entier ont lancé des campagnes pour planter des arbres dans le but de freiner le réchauffement climatique. De la même manière, toutes sortes d’entreprises ont rejoint des campagnes uniques, certaines impliquant même le consommateur avec la promesse de planter un arbre pour l’achat d’un t-shirt, d’une bouteille de vin ou même d’une voiture. En fait, l’année dernière, des milliards d’arbres ont été plantés dans des dizaines de pays à travers le monde.

Un effort qui première C’est une triple victoire, car ils peuvent fournir des moyens de subsistance, absorber et emprisonner le dioxyde de carbone qui réchauffe la planète et améliorer la santé des écosystèmes. Et c’est que personne ne peut nier que la déforestation est l’un des problèmes les plus graves de l’activité humaine et qui influence le plus l’intensité du changement climatique, en particulier lorsque ces espaces qui étaient auparavant des forêts sont transformés en terres agricoles, industrielles ou urbaines. Des changements environnementaux généralement irréversibles, mais qui posent un double problème : Ces arbres abattus ne peuvent pas non plus être rapidement récupérés, et nous ne pouvons pas non plus abandonner soudainement ces maisons, ces plantations ou ces industries construites.

Cependant, on pourrait exagérer dans la replantation des forêts. Les Nations Unies le mettent en garde dans une étude de près de 4 000 pages où elles montrent que planter suffisamment de forêts pour atténuer les niveaux importants de dioxyde de carbone nécessiterait d’immenses étendues de terres. Qui plus est : si cette stratégie était mise en œuvre, elle pourrait entrer en conflit avec les efforts visant à produire de la nourriture pour une population croissante et exercer une pression supplémentaire sur les espèces animales et végétales. De même, une autre étude calcule que la conversion de suffisamment de terres pour empêcher les températures d’augmenter de 2˚C affecterait la biodiversité des oiseaux européens de plus d’une augmentation de 4˚C causée par le réchauffement climatique.

La réponse? Trouver d’autres formes

« On ne peut pas planter pour sortir de la crise climatique ». C’est dire avec force le chercheur de l’université d’Arizona David Breshears, l’un des principaux experts de la mortalité des arbres et de la mort des forêts dans l’ouest des États-Unis. Avec un autre expert en climatologie, il a publié un article dans La science où les deux prétendent que planter des arbres pour remplacer la réduction directe des émissions de gaz à effet de serre pourrait être une chimère. Au lieu de gaspiller de l’argent en plantant beaucoup d’arbres d’une manière qui est vouée à l’échec, les chercheurs disent qu’il est plus logique de se concentrer sur le maintien des forêts existantes en bonne santé afin qu’elles continuent à agir comme des « puits » de carbone. Dans le même temps, les émissions doivent être réduites autant que possible et le plus rapidement possible.

Reboiser suffisamment de terres pour empêcher les températures d’augmenter de 2˚C affecterait les oiseaux européens de plus de 4˚C en raison du réchauffement climatique

De même, ils considèrent que « les politiques doivent activer de nouveaux mécanismes optimisés pour le changement de perturbation et de végétation qui est imparable ; et aussi pour veiller à ce que les arbres et les forêts que nous voulons planter ou conserver pour le carbone qu’ils séquestrent survivent face au changement climatique et d’autres menaces humaines. « Si nous ne parvenons pas à relever ce défi, de grandes réserves de carbone terrestres seront perdues dans l’atmosphère, accélérant le changement climatique et les impacts sur la végétation qui menacent de nombreux autres services écosystémiques dont dépendent les humains », préviennent-ils.

Dans le même ordre d’idées, des scientifiques de l’Université de Bonn et du Kenyan World Agroforestry Center montrent que, dans une autre analyse, ils suggèrent que le reboisement ne doit pas être considéré comme un substitut aux activités de réduction des émissions, oubliant les énergies fossiles polluantes. « Oui, nous pouvons planter des arbres, mais si nous continuons à déverser du dioxyde de carbone comme des fous dans l’atmosphère de toute façon ; nous ne résoudrons rien, nous n’aurons gagné que du temps », déclare l’un des auteurs de l’étude, Eike Luedeling, professeur à l’Institut des sciences et ressources agricoles et de conservation de l’Université de Bonn. Et il conclut : « Si nous voulons contrôler le changement climatique, il n’y a vraiment qu’une seule réponse : réduire les émissions.