"L'accumulation d'argent est aussi l'accumulation de pouvoir"

Home » “L’accumulation d’argent est aussi l’accumulation de pouvoir”

La photographie

Andy Aitchison

Sa mère, la poétesse Cecilia Balcázar, l’emmenait fréquemment dans le quartier d’Aguablanca à Cali (Colombie), où elle travaillait avec la communauté. Elle a toujours eu une vocation pour le service social, étant bénévole dans plusieurs ONG, jusqu’à ce qu’elle devienne présidente exécutive de la Fondation Plan en Colombie. Aujourd’hui, Gabriela Bucher – diplômée avec mention en philosophie et lettres de l’Universidad de los Andes – est la directrice exécutive d’Oxfam International, l’organisation non gouvernementale qui lutte contre les inégalités et opère dans 70 pays.

Comment s’est passé le processus qui vous a amené à démarrer votre carrière professionnelle ?

L’intérêt vient du moment où j’ai décidé d’étudier la philosophie et les lettres à l’âge de 17 ans : je m’intéressais à une discipline qui couvrait les connaissances nécessaires pour accomplir une transformation sociale. J’ai toujours été attiré par la recherche d’un moyen d’avoir un impact sur les grands problèmes que j’ai vus grandir à Cali. Plus tard, quand je suis allé faire ma maîtrise et que j’ai commencé à faire du bénévolat en Angleterre, j’ai continué à explorer ce que pourrait être ce chemin.

Qu’entendez-vous par les problèmes que vous avez constatés ?

J’ai vécu dans une sorte de bulle en fréquentant une école bilingue à Cali et en étant issue d’une famille aisée, mais d’un autre côté, depuis que je suis petite j’ai eu l’expérience d’aller très souvent dans le quartier d’Aguablanca et de trouver une autre réalité très différente qui m’a montré l’inégalité qui nous caractérise. Je me souviens d’être avec mon frère, de jouer avec d’autres enfants et d’être très consciente de la différence entre la vie qu’ils avaient et la mienne.

«J’ai toujours été frappé par l’énorme talent et la grande capacité qu’il y a au milieu d’un tel manque d’opportunités»

Lorsqu’il était à la Fundación Plan, il a pu travailler sur la réduction des écarts sociaux.

Oui, et aussi dans les différences de genre, qui sont une autre forme d’inégalité. Nous nous concentrons sur les populations d’ascendance africaine dans différentes régions de Colombie et développons des programmes sociaux pour le développement communautaire axés sur le leadership des enfants et des jeunes pour la transformation sociale. J’ai rencontré beaucoup de gens incroyables et j’ai toujours été frappé par l’énorme talent et la grande capacité au milieu de tant de difficultés et de manque d’opportunités. Cela amène à se demander à quoi cela ressemblerait s’il n’y avait pas autant d’obstacles.

Est-il juste de dire que faire ce travail génère beaucoup de satisfaction pour les résultats, mais aussi des frustrations ?

C’est comme ca. D’une part, parce qu’on confirme l’indolence de beaucoup de gens, qui est une manière savante de prendre de la distance et de ne pas considérer que les problèmes des autres nous concernent. De l’autre, parce qu’on retrouve des violences de toutes sortes, comme des violences sexuelles, et ça frappe beaucoup. C’est très satisfaisant d’aider à transformer des vies, mais en même temps c’est épuisant de le faire une par une. C’est pourquoi il est essentiel de parvenir à des transformations plus structurelles du système. Les deux choses sont nécessaires.

Les riches manquent-ils de cœur ?

Ce qui a été fait, c’est de penser que tout se réduit à des problèmes de sécurité, pour lesquels ce qu’il faut faire, c’est avoir plus de distance, de murs, de barreaux, de séparation. Et plus il y a d’isolement, moins il y a de compréhension de l’autre. Et avec elle, peu de compréhension de la violence que cela implique : prendre un espace, excluant traditionnellement tant de personnes. Le cœur manque, mais je crois aussi qu’une société où il y a plus d’égalité et d’accès à des services de qualité serait plus durable. En Colombie, il n’est pas contesté qu’il existe une éducation d’un niveau pour certains et d’un autre niveau pour d’autres. En Europe et ailleurs c’est l’inverse : il est normal de s’attendre à un niveau d’éducation très similaire et que l’on puisse se rencontrer dans les écoles. C’est là que se créent la proximité, les amitiés et les liens. L’un des problèmes de la distance est de ne pas avoir l’opportunité de rencontrer l’autre personne. Et cela ne se fait pas en embauchant des gens pour le service domestique.

Comment la Colombie se compare-t-elle aux autres pays en difficulté que vous avez connus ?

Il y a beaucoup de pays qui sont moins bien lotis, mais quand il s’agit de violence, il y a une culture qui semble se reproduire. On peut comparer un peu ce qui se passe en Afrique du Sud, qui est aussi un pays très inégalitaire. Je fais référence à la violence structurelle de l’exclusion, qui est parfois invisible pour beaucoup. Par exemple, l’espérance de vie est totalement différente entre quelques rues différentes, selon la maison dans laquelle vous êtes né. Quand on a des privilèges, il est très difficile de les voir : ils deviennent quelque chose de naturel ou de mérité. C’est de là que viennent ces récits disant que l’autre personne est pauvre parce qu’elle a besoin de travailler plus, à cause de la paresse ; Il n’y a pas de notion de tous les éléments qui vous permettent de toujours conserver des positions de pouvoir ou d’avoir beaucoup d’argent. C’est pourquoi il est si important de changer les récits et de comprendre les obstacles auxquels tant de gens sont confrontés. Je me souviens d’avoir parlé ainsi avec des groupes de nombreux jeunes de Tumaco (Colombie) qui étaient talentueux et pleins d’idées, alors que dans la région il n’y avait pas d’opportunités pour eux. En même temps, il savait que tous les acteurs armés étaient derrière eux, à la recherche de jeunes leaders.

«Ce qui a été fait, c’est de penser que tout se réduit à des problèmes de sécurité, qui produisent plus de murs et de distance»

Oxfam travaille sur de nombreux fronts, mais celui qui lui donne une grande visibilité est celui des inégalités. Quel est le diagnostic qu’ils font ?

Il y a une situation d’accumulation de capital dans le monde qui croît à une vitesse toujours plus grande. Depuis le début de la pandémie, il y a un nouveau milliardaire toutes les 30 heures, un taux d’accumulation plus élevé qui contraste avec le fait que, toutes les 33 heures environ, un million de personnes supplémentaires sur la planète tombent dans l’extrême pauvreté cette année. La réalité est de plus en plus divergente, ce qui remet en cause la possibilité d’atteindre les objectifs fixés en matière de développement durable d’ici la fin de cette décennie.

Il ne semble pas que la situation changera avec la guerre en Ukraine ou l’accélération de l’inflation…

Les différences vont s’élargir. Même les programmes de relance des économies, du fait de la manière inégale dont ils sont conçus, finissent aussi par profiter aux plus riches. Ils aident les plus vulnérables à certains moments précis, mais le système conduit à plus de ressources qui s’accumulent plus rapidement.

Quelles sont les options ?

Dans la discussion de Davos, nous avons pu parler de l’impôt mondial sur les sociétés, qui a été l’occasion de concevoir quelque chose de plus redistributif et qui n’a pas été atteint. Ce qui a été réalisé, c’est de réduire la possibilité de pertes de ressources dans les paradis fiscaux, qui est une forme de corruption à l’échelle mondiale. Même ainsi, nous continuerons d’insister sur un taux général de 25 % qui fournirait des ressources suffisantes pour faire les investissements nécessaires sur tant de fronts. Et cela devrait être complété par un impôt sur la fortune comme celui qui a parfois été en vigueur en Colombie, quelque chose qui servirait à réduire les inégalités et à redistribuer la richesse.

Même l’impôt minimum sur les sociétés ne sera pas non plus en vigueur cette année.

Oui, car malheureusement les gouvernements continuent de protéger les intérêts des grandes entreprises. Certains estiment que nous devons continuer à le faire parce que c’est ainsi que les emplois sont créés. C’est vrai, mais en même temps, nous devons également examiner les dividendes qui sont versés, ce qui a considérablement augmenté. Une partie de tout cet argent qui est extrait pourrait, par exemple, aller vers de meilleurs salaires, des salaires décents, ce qui n’est pas toujours le cas.

« Nous continuerons d’insister sur un taux général de 25% : cela fournirait des ressources suffisantes pour faire les investissements nécessaires sur tant de fronts »

La manière même dont les vaccins étaient distribués au plus fort de la pandémie était un autre signe d’inégalité, n’est-ce pas ?

Depuis mai 2020, Oxfam et d’autres organisations ont lancé le vaccin auprès de personnes anticipant qu’il y aurait des problèmes. Nous l’avons déjà vu avec la crise du VIH et le manque de traitements adéquats à faible coût. Il a fallu attendre neuf ans et douze millions de morts en Afrique ; les antirétroviraux – qui existaient déjà – pouvaient être achetés dans le monde développé, mais pas là où les taux de mortalité étaient énormes. Il y a une acceptation qui donne la priorité aux entreprises pharmaceutiques avec des profits et des profits énormes au lieu de penser d’abord à s’assurer que les gens ne meurent pas. La même chose s’est produite avec le vaccin covid-19 : une très forte proportion de personnes vivant dans les pays les plus pauvres n’ont pas encore été vaccinées.

A Davos, il avait le président de Moderna à ses côtés…

C’est une entreprise qui a bénéficié d’un énorme investissement du gouvernement américain pour développer rapidement le vaccin. Il ne fait aucun doute qu’ils avaient travaillé sur des développements technologiques et scientifiques admirables et que le soutien était nécessaire, mais le résultat s’est ensuite transformé en un avantage exclusif pour eux. C’est pourquoi j’ai insisté pour que le président de Moderna partage la technologie qui permet de fabriquer le vaccin en Afrique du Sud. Là, ils doivent refaire l’ingénierie du vaccin avec l’Organisation mondiale de la santé (OMS), afin d’avoir un réseau de pays capables de produire leurs propres vaccins, le même qui existait il y a quelques décennies, mais a été démantelé. Au point que ce modèle des grandes entreprises pharmaceutiques, qui ont des contrôles monopolistiques, a été priorisé. C’est maintenant une façon très flagrante de profiter de la souffrance, de la douleur, comme nous l’évoquions dans notre dernier rapport.

N’ont-ils pas été qualifiés de révolutionnaires ?

Nous l’appelons révolutionnaire, mais ce serait du bon sens pour nous tous de faire les choses de manière à ce que l’humanité en ait assez : il y a assez d’argent, il y a assez de nourriture et il y a assez de vaccins. Tout existe, c’est juste mal distribué. Il y a 2 700 milliardaires dans le monde : ils tiendraient dans une grande pièce où l’on pourrait parler à tout le monde. Les ressources totales dont ils disposent ne peuvent même pas être appréciées. Les plus riches devraient vivre des milliers de vies pour le faire. Ce sont des sommes que la plupart d’entre nous n’ont pas en tête, mais elles résolvent des problèmes mondiaux, et c’est ce qui ne va pas. Il y a des philanthropes qui donnent de grosses sommes, mais c’est quand même très peu par rapport à la fortune qu’ils ont. Donc, si chacun paie sa part, nous avons la possibilité de faire quelque chose de significatif avec ces ressources.

« Tout existe, c’est juste mal réparti : il y a 2 700 milliardaires dans le monde »

Il y a ceux qui critiquent la philanthropie. Qu’est ce que tu penses de ça?

La philanthropie est quelque chose dont il faut se réjouir et dont il faut être reconnaissant, et pourtant Bill Gates lui-même a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un substitut au paiement des impôts. Ce qu’une personne riche paie réellement aujourd’hui, c’est très peu, mais avec les pourcentages que nous disons dans notre rapport, si nous passions de 2% à 5% pour les milliardaires, nous résoudrions de nombreux problèmes de pauvreté mondiale. La difficulté avec la philanthropie est qu’elle est facultative, dépend de la bonne volonté de la personne qui l’accorde et, par conséquent, c’est la décision d’un individu par opposition à la décision collective de la façon de faire les dépenses publiques. L’accumulation d’argent est aussi l’accumulation de pouvoir.

Où allons-nous en tant que race humaine ?

Nous touchons le fond sur de nombreux problèmes. Je suis quand même optimiste, car il y a des formules qui sont connues pour fonctionner et je pense qu’il faut pouvoir mieux les communiquer, car elles sont bonnes pour les plus riches et pour la société dans son ensemble. En plus d’avoir un sens de l’humanité, ils sont aussi rationnels et logiques pour construire des sociétés dans lesquelles il peut y avoir plus d’harmonie, plus de bonheur, moins de bars et moins de distances. Nous savons que si nous continuons dans cette logique actuelle nous allons détruire la planète, car le réchauffement climatique continue son rythme et donc la vie telle que nous la connaissons n’est pas possible. Nous devons mettre du cœur et de la tête dans les solutions dont nous avons besoin.

Cette interview fait partie d’un accord de collaboration entre le journal ‘El Tiempo’ et le magazine ‘Ethic’. Lire le contenu original ici.