La dignità umana spiegata nel futuro, di Samuel Gallastegui

Uno dei privilegi di essere un insegnante di scuola secondaria è quello di essere vicino a coloro che daranno forma al nostro futuro, vicino ai loro interessi, preoccupazioni e idee. Ci saranno sicuramente colleghi che penseranno che il loro livello scolastico si sta abbassando sempre di più, che vogliono masticare tutto e che hanno sempre meno capacità di impegno. Non posso dissentire, eppure la sua vicinanza ci riempie di energia e speranza. Quello che mi piace di più è ascoltare come parlano dei loro problemi, come risolvono i loro dilemmi etici e come esprimono le loro opinioni politiche emergenti. È vero che spesso riproducono il discorso che hanno sentito a casa, ma l'importante non è quello che dicono, ma come lo dicono. È questo atteggiamento giocoso e spensierato con cui parlano. Tutto è così chiaro e incerto allo stesso tempo, tutto così trascendente e irrilevante, che ascoltando le loro conversazioni si ha l'impressione che anche i fondamenti stessi della nostra società possano essere messi in discussione e negoziati. Niente è sacro. Vedono il mondo per quello che è: un gioco, anche se, a pensarci bene, non c'è niente di più sacro di un gioco.

Intervengo raramente, non importa quanto serie mi sembrino le loro affermazioni. Giocano, imparano il gioco della società. Parlo solo quando penso di poter dare loro un'idea che permetta loro di guardare da un'altra parte, come mi è successo di recente con un gruppo di alunni tra i 13 ei 14 anni. Discutevano liberamente di crimini e punizioni, mentre disegnavano bellissime città in prospettiva isometrica. La tesi principale era – in altre parole, ovviamente – che ci sono crimini così atroci che chiunque li commetta meriti la morte. Con mia grande sorpresa, l'intera classe accettò. Conoscendo in anticipo l'inutilità delle mie osservazioni, sono andato alla lavagna e, senza dire una parola, ho scritto un triangolo di tre parole: "persona", "atto" e "dignità umana". Poi mi voltai e chiesi l'attenzione della classe.

“Questo concetto – ho detto loro riferendomi alla 'dignità umana' – è una delle tecnologie più potenti che abbiamo per costruire una società giusta ed equilibrata. La dignità è il valore riconosciuto a una persona. Anticamente veniva acquisito per atto o per nascita, ma era diverso per ogni persona. Anche questo valore richiedeva un trattamento corrispondente. Un re doveva essere trattato e giudicato come un re. Tuttavia, con l'avvento del cristianesimo, le cose sono cambiate. Non potevano accettare che persone diverse avessero un valore diverso, perché se fossimo tutte create a immagine e somiglianza di Dio, dovevamo essere uguali in dignità, poiché eravamo tutte figlie dello stesso padre. Più tardi venne un signore prussiano molto squadrato a cui non piaceva che ad ogni essere umano fosse dato un valore diverso, né che questo valore gli fosse estraneo, poiché tutti avevano, in misura maggiore o minore, la possibilità di autogovernarsi e fare decisioni. Secondo lui, se il valore degli esseri umani è che possono essere intelligenti, razionali e autosufficienti (non che lo siano, intendiamoci), tutti gli esseri umani hanno lo stesso valore, cioè sono tutti ugualmente degni.

“La dignità umana appartiene irrevocabilmente alla persona, non alle azioni. Vale a dire, gli atti possono essere indegni, ma mai la persona.

- Così si è convenuto che tutti gli esseri umani hanno la stessa dignità - continuai - qualunque sia la loro razza, il loro sesso, il loro orientamento sessuale, le loro capacità, le loro convinzioni... e anche qualunque siano le loro azioni. La dignità appartiene ad ogni essere umano e non può in ogni caso essere espropriata di essa. Infatti, nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR) del 1948, questa è l'idea che giustifica i 30 articoli che elencano i diritti che ogni essere umano ha solo per nascita.

A questo punto mi hanno chiesto cosa fosse l'UDHR. L'ho spiegato e ho detto loro che si trattava di un passo senza precedenti nella storia dell'umanità, raggiunto in un momento molto propizio, dopo il trauma della seconda guerra mondiale. Alcune ragazze della classe hanno chiesto il permesso di cercarlo al telefono e leggere il preambolo. Solo per questo, ho pensato che ne valesse la pena. Ho seguito:

“Potresti non essere d'accordo con questa idea. C'è chi dice che il concetto di dignità umana è privo di valore, che non è giustificato o che è solo un'invenzione della ragione. Ma il fatto è che funziona. Se la dignità umana è un'invenzione, è una grande invenzione. Grazie a lui, abbiamo fatto enormi progressi in termini di diritti civili, che hanno senso solo rispetto all'uguale dignità di tutti gli esseri umani. Quello che succede – ho proseguito – è che funziona solo se è incondizionato. Non ci possono essere eccezioni, non importa quanto rilevanti o necessarie ci sembrino. Se si può perdere la dignità umana, basterebbe giustificare adeguatamente che un gruppo di persone ne sia privo per commettere gli atti più atroci. Ricordiamo, ancora una volta, la seconda guerra mondiale. Se non fosse incondizionato, basterebbero i trucchi della ragione per privare qualcuno della sua dignità umana e, con essa, di tutti i suoi diritti.

Sono tornato al diagramma.

“Abbiamo convenuto allora che la dignità umana appartiene irrevocabilmente alla persona, ma non alle azioni. In altre parole, gli atti possono essere indegni, ma una persona non potrebbe mai esserlo. Non devi essere d'accordo con questo, ma con i meccanismi che ci sono dietro. Non stiamo parlando di una realtà, che non conosciamo, ma di un sistema. L'obiettivo della società sarebbe quello di porre fine agli atti ingiusti e poco dignitosi, non alle persone.

Anche se ce l'avessero, sono adolescenti e non si sarebbero arresi così facilmente. Sapevo che il seme era stato piantato. All'improvviso, uno studente gridò da dietro:

"Non mi interessa, se stuprano mia figlia, uccido chi l'ha fatto", e si è sentito un grido a suo favore.

“Se la società è un gioco, ci sono regole che sono migliori di altre perché permettono loro di restare libere, e per questo vanno insegnate, non imposte”

-Ti capisco. La vendetta è anche una forma primitiva di giustizia. Ma è molto meno efficiente e sicuro. Ha alcuni inconvenienti. Uno di questi è che il processo non può essere esternalizzato, non possiamo incaricare un'altra persona o istituzione di eseguirlo per noi, anche se potessimo pagarli, perché non condivideranno mai il nostro interesse. Un altro svantaggio è che non è alla portata di tutti, perché presuppone un mondo in cui tutti abbiamo la stessa forza fisica, intellettuale o economica, che non è reale. Immagina che qui all'istituto, ogni volta che qualcuno commette un atto ingiusto, invece di intervenire con i professori, devi punirlo tu stesso. Sicuramente ci sarebbe un gruppo di persone che sfuggirebbero sempre alla giustizia. Se l'obiettivo è sradicare atti ingiusti, la vendetta è una cattiva tecnologia per raggiungerlo. Se si trattasse di debellare una malattia, nessuno si sognerebbe di porre fine ai malati, poiché si capisce che i corpi sono sani, ma possono essere malati. Come per la condizione fisica, così è per la condizione morale. La dignità umana è quindi un concetto molto efficace che permette di sradicare le ingiustizie senza sradicare le persone. È tecnologia di fascia alta, rispetto ad altre forme di giustizia più goffe e rudimentali. E voi, se potete, - ho detto loro, mostrando i loro cellulari - scegliete sempre il più recente e il più avanzato.

A questo punto la campanella del cambio di classe ha concluso il mio intervento. Non so come tutto quello che ti ho detto deve esserti rimasto impresso. Hanno ancora qualche anno per giocare con la ragione finché non la rompono. Sono nei loro diritti e non dovremmo toglierglielo. Sono nati in una società già costruita, con patti che dovranno accettare e rinnovare. E devono farlo liberamente, così come si accettano le regole di un gioco. Ciò che pensano nel profondo e come vivono la vita è precisamente ciò che li rende liberi e degni. Ma se la società è un gioco, ci sono regole che sono migliori di altre, proprio perché permettono loro di restare libere, e per questo vanno insegnate, non imposte. Perché nel futuro nulla è certo, né democrazia, né diritti, né dignità umana. Le regole del gioco sono costantemente negoziate e se chi le negozia non sa quali sono le più favorevoli, un giorno potrebbe finire per sceglierne altre.