Il pericoloso precedente della battaglia legale tra Australia e Djokovic

Molte star dello sport sono considerate, a torto oa ragione, modelli di riferimento. Nel caso del tennista serbo Novak Djokovic, abbiamo un potente insieme di fattori in gioco: da un lato, una superstar del tennis che non è vaccinata e che ha espresso preoccupazione per la vaccinazione. Dall'altro, un governo che ritiene che la continuità di Djokovic in Australia l'avrebbe avuta un grave effetto negativo sulle linee guida della salute pubblica e sui futuri livelli di vaccinazione.

La sessione plenaria della Corte federale australiana, con decisione unanime, ha respinto la richiesta di Djokovic di revocare la cancellazione del suo visto. Non sorprende che il tennista abbia perso la causa. Sebbene le prove utilizzate dal ministro dell'Immigrazione per annullare il visto non fossero eccessivamente solide, l'estensione dei suoi poteri ai sensi del Migration Act ha reso molto difficile contestare con successo le sue conclusioni.

Ma le questioni legali sollevate da questo caso non si fermano qui. Quali sono le implicazioni della decisione del governo sui casi futuri che coinvolgono "anti-vaxxer" di alto profilo o individui che potrebbero essere visti come un rischio per l'ordine sociale australiano? Mentre il governo può essere soddisfatto della decisione del tribunale, mi chiedo se questo sia un valido precedente per altri atleti, o addirittura chiunque possa essere considerato un rischio per l'interesse pubblico dell'Australia.

Cosa ha detto il governo

Il Ministro per l'Immigrazione ha il potere di annullare un visto se ritiene che la presenza di una persona in Australia "potrebbe presentare" un rischio per la salute, la sicurezza o il buon ordine dell'Australia, e la cancellazione è nell'interesse pubblico. L'uso della frase "potrebbe presumere" è importante. Il ministro non ha bisogno di dimostrare che la presenza di Djokovic "è" un rischio, ma "potrebbe" essere. Annullando il visto di Djokovic venerdì scorso, il ministro dell'Immigrazione Alex Hawke ha ritenuto che la condotta e la posizione del tennista contro le vaccinazioni potessero incoraggiare altri a emularlo a causa della sua notorietà. Due questioni relative alla Dichiarazione ministeriale sono state discusse in plenaria Corte federale:

1. Hawke non ha chiesto l'opinione di Djokovic sul suo attuale atteggiamento nei confronti delle vaccinazioni. Il ministro ha invece citato vari elementi per chiarire che Djokovic aveva espresso pubblicamente sentimenti anti-vaccino. Ciò includeva un articolo della BBC, che secondo gli avvocati di Djokovic non era sufficiente per esprimere un giudizio sulle sue opinioni sulla vaccinazione.
2. Hawke ha fatto esplicito riferimento all'effetto che la presenza di Djokovic avrebbe sulla salute pubblica e sull'ordine sociale. Tuttavia, ciò che il ministro non ha considerato è stato l'altro lato di questo argomento. In altre parole, l'espulsione di Djokovic potrebbe causare un aumento del sentimento anti-vaccino e disordini civili.

Quello che ha affermato Djokovic

Gli avvocati di Djokovic hanno fornito argomenti molto convincenti per il ragionamento di Hawke. In poche parole, gli avvocati hanno detto che il ministro aveva due opzioni: annullare il visto ed espellere Djokovic, oppure non annullarlo e lasciarlo rimanere nel Paese. Gli avvocati hanno sostenuto che era irrazionale per Hawke mettere in dubbio solo l'effetto che la presenza di Djokovic avrebbe avuto sul sentimento anti-vaccino in Australia. e non l'effetto che avrebbe la tua espulsione.

Gli avvocati di Djokovic hanno anche obiettato che le conclusioni del ministro non avevano prove sufficienti per sostenere l'affermazione che la sua presenza in Australia potesse rappresentare un rischio per la salute o il buon ordine del Paese e l'affermazione che Djokovic avesse una "posizione ben nota" sulla vaccinazione. Gli avvocati di Djokovic hanno ammesso che Djokovic in precedenza si era detto contrario alle vaccinazioni. Tuttavia, hanno notato dell'articolo della BBC: "Ha poi chiarito la sua posizione aggiungendo che non era 'un esperto' e che avrebbe mantenuto una "posizione aperta", ma che voleva avere "la possibilità di scegliere ciò che è meglio per il mio corpo". È importante sottolineare che questo passaggio qualificante non è stato estratto da Hawke nella sua deposizione, un fatto che gli avvocati di Djokovic hanno sottolineato durante l'udienza.

Perché il caso Djokovic è fallito

Il governo, da parte sua, ha sostenuto che era ragionevole concludere che Djokovic si oppone alla vaccinazione sulla base delle sue precedenti dichiarazioni pubbliche e del fatto che è noto che non è stato vaccinato. Il dirigente ha anche osservato che Hawke non era solo preoccupato per le attuali opinioni di Djokovic sulla vaccinazione, ma dalla "percezione pubblica" delle loro opinioni. E ha aggiunto che il ministro non doveva dimostrare che la presenza di Djokovic ha favorito un atteggiamento anti-vaccinale o che necessariamente lo "favorisce". Tutto quello che doveva dimostrare era che la sua presenza in Australia "poteva" alimentare il sentimento anti-vaccino, una soglia relativamente bassa. Questo è probabilmente il motivo per cui l'appello di Djokovic è fallito. Sebbene ci siano stati dubbi sulle prove utilizzate da Hawke, i poteri della legge sull'immigrazione sono molto ampi e difficili da contestare sulla base dell'illegalità.

Implicazioni per il futuro

Mentre la decisione della Corte Federale può essere considerata legalmente giustificata data l'ampiezza dei poteri di revoca della legge sull'immigrazione, è necessario pensare alle implicazioni future di questi poteri e cosa significa per la capacità del governo di annullare i visti di altre persone. Le conclusioni di Hawke si basano sul fatto che è sufficiente dimostrare che Djokovic è un'icona dello sport che è percepito come anti-vaccino e quindi può alimentare il sentimento anti-vaccino in Australia. Questo mi preoccupa per diversi motivi.

In primo luogo, non è giusto che la percezione o le azioni di altri possano determinare l'idoneità di una persona a rimanere in un paese. Una persona può essere erroneamente percepita come credente particolare ed essere comunque soggetta alla cancellazione del visto. In secondo luogo, il ministro ha fatto affidamento sul presunto status di Djokovic come "modello di ruolo" e sulla sua capacità di atleta di punta di influenzare apparentemente la società. Cosa succede se un atleta non è vaccinato, ma non è di alto profilo? Terzo, e questo è il punto più preoccupante, se estendiamo questa logica ad altre persone, potrebbe giustificare la cancellazione di chiunque sia considerato un "modello" e che possono essere percepiti come causa di disordini sociali o proteste.

Anche l'idea che il visto di qualcuno possa essere annullato perché le sue opinioni potrebbero influire sulla salute, la sicurezza o il buon ordine della comunità australiana solleva preoccupazioni sulla libertà di parola. Un ampio potere di cancellazione consente al governo di trattenere i visitatori internazionali che potrebbero avere un messaggio importante da inviare agli australiani. E questo potrebbe porre grossi problemi al dibattito politico in Australia.

Maria O'Sullivan è professore associato presso la School of Law e vicedirettore del Castan Center for Human Rights Law presso la Monash University. Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation. Leggi l'originale.