Il femminismo richiede più di teorie ingenue, di Loola Pérez

Il pensiero postmoderno ha scatenato sul movimento femminista una serie di ossessioni che spesso si manifestano tra angoscia esistenziale e nevrosi sessuale. Se niente di tutto ciò significa che la lotta contro il sessismo non ha posto nella nostra società attuale, è davvero ingenuo credere che la disuguaglianza tra donne e uomini sia persistita allo stesso modo nel corso della storia, oltre a favorire un quadro di analisi in cui la differenziazione sessuale e la sottomissione di un sesso all'altro costituiscono oggi la categoria centrale delle relazioni sociali.

In questo esercizio di astrazione ci sono altre relazioni di interazione e interdipendenza che incidono sulla situazione di disuguaglianza vissuta da molte donne. Prendiamo ad esempio la crisi economica, la monogamia e la mancanza di sistemi di sostegno familiare. allora suggerisco che il sessismo è un elemento che fa parte di questa situazione di disuguaglianza, ma questo non può essere considerato l'unico elemento che spiega l'oppressione, l'emarginazione e la violenza di cui sono vittime. Occorre prestare attenzione ad altri aspetti strumentali (forse meno evidenti della persistente ideologia patriarcale) ma che possono essere del tutto legittimi per analizzare le esperienze di discriminazione.

In definitiva, una teoria sociale che pretenda di spiegare la situazione della disuguaglianza delle donne non può mancare di coerenza, consistenza, potere esplicativo, semplicità e, naturalmente, implicazioni pratiche. Difficile esplorare un progetto liberatorio quando le profonde trasformazioni della nostra società vengono ignorate e privilegiate un'interpretazione in termini quasi medievali.

“Se i diritti umani rivendicati dal femminismo sono universali, che differenza fa essere lesbica, trans, nera o indigena per rivendicarli?

Questa cecità epistemologica mette in luce diversi aspetti problematici. Sul piano storico e discorsivo impallidisce nella sua semplificazione dei rapporti tra donne e uomini, poiché si assume l'esistenza astorica e universale di un patriarcato. Tuttavia, questa caratterizzazione del patriarcato è già stata discussa da autori come Gerda Lerner (La creazione del patriarcato, 1990) e problematizzata anche nei dibattiti femministi della terza ondata. Su quest'ultimo punto, il femminismo egemonico aveva equiparato le donne bianche alle donne, ignorando la situazione e le esperienze delle donne lavoratrici e/o razzializzate. Per uscire da questo pantano e non rinunciare alla spiegazione di un patriarcato astorico e universale, molti autori hanno scelto di fare chiarezza e hanno proposto l'espressione “patriarcato bianco”. Così, il femminismo si è aperto a nuove sensibilità ea una prospettiva intersezionale, mantenendo l'impegno fraterno: bianche o nere, erano tutte soggette all'oppressione di genere.

Da ciò deriva una tendenza all'identità a scapito della curiosità intellettuale e dei valori umanistici. Sconcertato dalla popolarità e dalla portata delle loro affermazioni, i profeti femministi si abbandonano periodicamente alla purezza ideologicaOh, frammentazione interna. Se i diritti umani rivendicati dal femminismo per le donne sono universali, che differenza fa essere lesbica? transneri o indigeni per rivendicare e lottare per questi diritti?

Penso che la sessualità, la classe o la razza siano categorie importanti quando si parla di disuguaglianza. Questo è qualcosa che voglio sottolineare con forza per evitare qualsiasi malinteso. La differenza è un'opportunità di solidarietà, non di divisione. Ma, naturalmente, l'idea che la lotta politica del femminismo dovrebbe dare un trattamento preferenziale a qualsiasi individuo o gruppo in base alla loro sessualità, classe o razza è discutibile quando ciò che dovrebbe essere promosso è la non discriminazione contro qualsiasi individuo o gruppo a causa della loro sessualità . , classe o razza.

“Gli slogan accattivanti sono facili da pronunciare, ma non trasmettono necessariamente progresso o maturità intellettuale”

D'altra parte, questa pretesa di associare il femminismo a una questione femminile è ancora reazionaria, come se fosse una specie di club privato d'élite. Se il principio di uguaglianza tra i sessi deve avere un forte impatto sociale, perché insistere sul fatto che il soggetto del femminismo siano le donne? E dico di più, quali donne?

Non va dimenticato che molte autrici femministe hanno espresso il loro assoluto rifiuto di coloro che mettono in discussione le norme sessuali e riproduttive. È il caso delle prostitute, accusate di favorire i valori patriarcali ed escluse dagli spazi decisionali; o donne eterosessuali, che lo sono state descritti da un certo settore del femminismo radicale come "eretici" per "andare a letto con il nemico". È necessario sottolineare queste pressioni all'interno del movimento femminista e chiedersi se questo soggetto femminile accolga solo coloro che assumono un senso ristretto ed essenzialista della sessualità.

Si può capire che il femminismo costituisce una forma di organizzazione in cui le donne riconoscono i propri bisogni e imparano a formulare i propri desideri al di fuori dell'autorità maschile, ma è questo il loro unico compito e pretesa nella società del 21° secolo? Per rispondere girando di nuovo: Non potremmo dire che il tema del femminismo è la cittadinanza?

In un movimento sociale dove le differenze sono sempre più accentuate, c'è il rischio che l'identità diventi l'unica fonte che dà senso al femminismo. Da ciò si deducono altre debolezze, ad esempio che le istituzioni che lavorano a favore dell'uguaglianza, messe alle strette dalle narrazioni identitarie, perdono la loro legittimità e, di conseguenza, organizzano le loro azioni secondo interessi corporativi ed espressioni di culture effimere. In altre parole, che privilegiano le ricette à la carte invece di un comune progetto di emancipazione per tutti i cittadini.

Un altro aspetto problematico è la negazione dell'agency nei discorsi femministi. In una società che riconosce lo status delle donne come soggetti, è francamente inquietante che molte autrici femministe impongano una vittimizzazione cognitiva e politica, specialmente a quelle in campi moralmente problematici come l'industria della moda, la pornografia e la prostituzione. Promuovere la cultura della vittimizzazione è diventata la nuova ossessione del femminismo moderno. Ciò non significa che le vere vittime di discriminazione, ingiustizia e criminalità non meritino il nostro pieno sostegno ed empatia.

L'indiscutibile necessità pratica e strategica del femminismo non può sminuire l'importanza di una teoria competente in grado di giustificare le sue azioni e le sue rivendicazioni politiche. A mio avviso, solo una teoria che oggi metta in discussione la tradizionale dicotomia “uomini-aggressori e donne-vittime” può fornire una logica coerente per affrontare le questioni della parità di genere. Dovremmo davvero accontentarci della retorica secondo cui ogni uomo è un aggressore o un potenziale aggressore e ogni donna è una vittima? Come sistema di pensiero, è tutto ciò che il femminismo ha da offrire al mondo? Gli slogan accattivanti sono facili da pronunciare, ma non rappresentano necessariamente il progresso o la maturità intellettuale. Forse queste valutazioni delineano la morte del femminismo, almeno come lo conosciamo oggi.