I problemi dell'ecologia: paradossi, bugie e allarmismi

Il video inizia: la mano di una persona afferra una cannuccia di plastica e la lancia fuori dalla finestra. Il motivo di questo atto è più semplice di quanto sembri. Apparentemente, questo dimostra che nel 21° secolo la soluzione ai problemi ambientali è sostituire quella cannuccia di plastica usa e getta con una riutilizzabile. Il video è uno dei post più recenti di Alejandra Ramos Jaime, influenzatore Messicano e scettico dell'ambientalismo compagno, autodefinitosi “economista ambientale”. Ramos sviluppa una riflessione sull'assurdità di immergersi nel discorso ecologico senza mostrare un profondo cambiamento nelle abitudini: ce ne sono troppi incongruenzetroppe bugie verdi.

“Sfortunatamente, il modo in cui cerchiamo di risolvere il problema dell'inquinamento è incolpare un oggetto. Ignoriamo il problema fondamentale, ovvero la cattiva gestione dei rifiuti. Inoltre, sostituiamo poi questo oggetto con prodotti la cui pubblicità ci fa venire voglia perché ci danno la sensazione confortante che stiamo facendo qualcosa di buono”, spiega Ramos. E aggiunge: “Ci insegnano a sostituire gli oggetti e non le cattive abitudini. Menziona un concetto a questo proposito: bugie verdi. Lancia anche un dato agghiacciante: in Messico, ad esempio, ogni giorno ci sono 19mila tonnellate di rifiuti non raccolti. Inoltre l'87% di questi residui si accumula in pieno campo, all'aria aperta.

Allora che senso ha acquistare una cannuccia riutilizzabile senza l'abitudine collettiva di raccogliere, smistare e riciclare i rifiuti?

Bangladesh: un paradosso plastico

Lo scetticismo al riguardo non è casuale. Ci sono casi come quello del Bangladesh che mostrano francamente il fallimento di tali sforzi quando solo una parte della società – imprese, governo o società civile – fa la sua parte.

In Bangladesh, è probabile che l'87% dei rifiuti finisca in mare

Il Paese asiatico, che per primo ha bandito gli imballaggi in plastica, è oggi uno dei Paesi che consuma meno plastica pro capite. Le informazioni sembrano perfette per un discorso a favore delle politiche di divieto, eppure qualcosa non va in Bangladesh: secondo Our World In Data, la nazione asiatica è tra i 10 Paesi che gettano più plastica in mare. Ramos, è che «sono caduti nella trappola delle tre bugie verdi: hanno incolpato un oggetto e lo hanno bandito, lo hanno sostituito con altri materiali più inquinanti e hanno ignorato le strutture fallaci dello Stato. Queste debolezze non sono da meno: in Bangladesh l'87% dei rifiuti rischia di esserlo finire in mare perché i cittadini continuano a gettarli nelle strade e nei fiumi (mentre il governo, peraltro, non impone sanzioni al riguardo).

I dati, in questo senso, sono di una chiarezza inquietante. Secondo La nuova economia della plastica, un rapporto del World Economic Forum e della Ellen MacArthur Foundation, verso la fine di questo decennio, per tre tonnellate di pesce ce ne sarà una di plastica. Se continua così, entro il 2050 negli oceani Atlantico, Pacifico e Indiano ci sarà più plastica che pesce.

Norvegia, un contrasto efficace

La Norvegia è uno dei paesi che consuma più plastica pro capite, eppure i paesi nordici non compaiono nella lista dei 100 paesi che gettano più plastica in mare. «Perché non si sono innamorati delle bugie verdi. I cittadini sanno che devono differenziare correttamente i loro rifiuti, il governo applicare sanzioni a chi non la rispetta e, inoltre, ne garantisce anche un'adeguata riscossione. Allo stesso tempo, le aziende rispettano le normative ambientali", afferma Ramos.

Il risultato è un " sistema completo gestione dei rifiuti che fa bene non solo all'ambiente, ma anche all'economia norvegese”. Dopotutto, con queste misure si generano posti di lavoro formali, ma si crea anche un sistema talmente efficiente che non solo gestisce i propri rifiuti, ma anche quelli di altri paesi (che fanno pagare, ovviamente) da convertire in energia.

I mali dell'allarmismo

Nel mondo di oggi, dove regna l'ossessione collettiva di catalogare tutto, è difficile collocare Michael Schellenberger, considerato dalla rivista Tempi nel 2008 come uno dei "eroe ambientale". Schellenberger è venuto a collaborare con l'amministrazione di Barack Obama, promuovendo le energie rinnovabili. Tuttavia, in seguito si sarebbe ritirato da queste energie. Schellenberger, infatti, fondata nel 2016 progresso ambientale, un'organizzazione dedicata alla promozione dell'energia nucleare come percorso più accessibile e funzionale per i paesi in via di sviluppo, diventando un critico del allarmismo che – crede – è diffuso da attiviste come Greta Thunberg.

La prova definitiva del suo scetticismo è il suo ultimo libro, Non c'è apocalisse. Perché l'allarmismo ambientale ci danneggia tutti: ne parla negazionismo e allarmismo come le due posizioni opposte che governano l'agenda ambientale. Ognuno di loro appartiene a una posizione politica situata a ciascuna estremità del tabellone.

Secondo Schellenberger, le morti per disastri naturali sono diminuite del 90% dal 1900

In un'intervista con Il confidenziale, Schellenberger sostiene che non è vero che "miliardi moriranno", come suggerisce il gruppo. Estinzione ribellione, un movimento sociale globale incentrato sulla sensibilizzazione sulla presunta estinzione di massa che il riscaldamento globale può causare. Gran parte del problema, dice, sta nel "giornalismo allarmista", che non racconta le cose come stanno, che parte da studi poco seri, e che in alcuni casi risponde a interessi privati. Affermazioni esagerate sul cambiamento climatico beneficio giornalisti in cerca di lettoriagli attivisti in cerca di salvezza e alle aziende di energia rinnovabile in cerca di profitti", ha detto all'epoca.

Adesso la polemica c'è: secondo lui le morti per disastri naturali sono diminuite del 90% dal 1900, anche se la verità è che è difficile avere un censimento esatto di questo tipo di calamità a livello globale. Nella sua aspra critica, parla addirittura di "una religione allarmistain cui i suoi sostenitori "riempivano i loro conti bancari con denaro proveniente da interessi energetici per promuovere la chiusura delle centrali nucleari". Farne a meno, sostiene, "sarebbe uno scandalo", perché "è la nostra migliore fonte: non produce emissioni, preserva l'habitat, non fa aumentare il prezzo dell'energia e genera grandi quantità su poca terra, mentre vento e l'energia solare funziona solo con il supporto dei combustibili fossili”. Mentre chiediamo: "Chi ha risolto qualcosa con una mentalità da panico?" ".