I nuovi volti della censura

La censura è sempre stata una questione di stato. Almeno, è così che si è pensato per secoli. Oggi questa visione, fortemente influenzata dal liberalismo e dal libertarismo, è superata. Lo stato rimane l'attore principale della censura, soprattutto nei regimi autoritari, ma nelle democrazie consolidate, la censura corporativa è spesso più importante. In Valori di silicio. Il futuro della libertà di parola sotto la sorveglianza del capitalismo, Jillian York, attivista ed esperta di libertà di parola, sostiene che “censura non è un termine legale, né è dominio esclusivo degli attori del governo. Nel corso della storia, la censura è stata emanata dai reali, dalla chiesa, dal servizio postale, dagli editori, dallo stato e, sì, anche dalle corporazioni. Nel suo libro, York analizza il capacità di censura delle principali piattaforme tecnologiche e mostra che la sua arbitrarietà è enorme.

Il problema risale a molto tempo fa: negli anni '90 negli Stati Uniti è stata varata una legge che permetteva alle aziende tecnologiche di difenderlo"non erano redattori, ma solo fornito accesso a Internet o informazioni trasmesse e, pertanto, non può essere ritenuta responsabile per il discorso dei propri utenti”. Secondo questa concezione, la censura non era censura, ma solo un mezzo per controllare la capacità. Tuttavia, man mano che cominciavano a crescere, queste aziende cominciavano a prendere decisioni che non erano giustificabili e che non potevano più essere considerate semplicemente “moderazione dei contenuti”: c'erano degli interessi. E, paradossalmente, questi interessi coincidevano quasi sempre con gli stessi detenuti da enti statali.

Come spiega York, “Dal punto di vista di Mark Zuckerberg, Facebook è un mero intermediario. L'assicurazione di libertà di espressione Spetta ai governi e ai loro cittadini determinarlo e, come parte di ciò, quando un governo straniero ordina a Facebook di rimuovere i contenuti, la società sta semplicemente eseguendo gli ordini. Facebook diventa così complice della censura dei governi autoritari.

Google è sinonimo di internet, perché non è solo un'azienda: se non ci sei, non sei su internet

Ci sono molte teorie sul potere delle grandi piattaforme tecnologiche. Alcuni suggeriscono che non sono più solo aziende private, ma che le loro dimensioni le rendono utilità (cioè, infrastrutture). Google, ad esempio, è sinonimo di Internet. Non è solo un business: se non sei su Google, non sei su Internet. Se Google pone il veto ai tuoi contenuti, non puoi andare da nessun'altra parte. Qualcosa di simile sta accadendo con Facebook, il cui potere è incontestabile.

Per milioni di persone, specialmente nel terzo mondo, Facebook è sinonimo di Internet, soprattutto perché Mark Zuckerberg possiede anche WhatsApp. Quando la rete dell'azienda si è "tagliata" qualche settimana fa, in Occidente ci siamo lasciati la possibilità di fare battute, ma nei paesi dell'Africa, dell'Asia o dell'America Latina il black-out è stato totale: sull'iniziativa Nozioni di base gratuite, alimentato da Facebook, milioni di persone hanno accesso a Internet gratuitamente solo tramite l'azienda e WhatsApp; per loro, Internet è proprio questo. Se sei censurato su queste piattaforme, sei censurato in tutto il mondo.

Per l'autore, Facebook non è come uno pseudo-stato, come molti suggeriscono. Il suo potere, infatti, è piuttosto religioso. “Facebook e le sue controparti operano più come chiese che come tribunali; sono soggetti all'influenza degli stati e dei ricchi e ignorano i bisogni dei loro sudditi a beneficio di chi detiene il potere. Quando la facciata della governance partecipativa viene rimossa, non c'è giurisprudenza o record di decisioni con cui confrontarsi. Invece c'è un mosaico di dogmi e canoni contrastanti che, se intensificati, danno origine a un colonialismo culturale unico con una morale miope e valori profondamente sospetti.