i mali della scienza

Il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, diretta conseguenza della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, in vigore dal 3 gennaio 1976, stabilisce che gli Stati parti riconoscono il diritto di ciascuno "a godere dei benefici del progresso scientifico e le sue applicazioni. Tuttavia, ci sono grandi differenze tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo nel godimento dei benefici della scienza.

Mentre la vita in quest'ultimo è migliore rispetto a qualche anno fa, in gran parte grazie alla scienza e alla tecnologia – più vaccini, cure migliori, accesso alle telecomunicazioni, migliori varietà agricole e altro – in questo momento, questo diritto è tutt'altro che garantito. Non tutti i paesi hanno le condizioni socio-economiche per renderlo possibile. La stragrande maggioranza degli abitanti dei paesi più poveri vede un accesso molto limitato a molti prodotti che la scienza offre ai cittadini dei paesi più ricchi, soprattutto in termini di salute.

Ci sono molteplici esempi di mancato rispetto del diritto alla scienza in questo senso, ma la pandemia di covid-19 ha mostrato in tutta la sua durezza le enormi differenze che esistono tra paesi poveri e paesi ricchi in questo senso. Il caso più chiaro è quello di somministrazione di vaccini. Nonostante i proclami, le dichiarazioni e le richieste delle varie autorità, le scadenze per la vaccinazione sono variate molto da un Paese all'altro, a seconda della loro ricchezza. Chi poteva permetterselo ha vaccinato la propria popolazione – o, almeno, la parte di popolazione che lo desiderava – in meno di un anno.

La stragrande maggioranza delle persone nei paesi più poveri vede un accesso molto limitato a molti prodotti offerti dalla scienza

Altri paesi hanno praticamente dovuto attendere la fine della vaccinazione nelle potenze economiche per iniziare a proteggere la propria popolazione. È successo che nei paesi poveri sono stati inviati lotti di vaccini che non sono stati utilizzati nei paesi ricchi da persone riluttanti a farsi vaccinare. È anche paradossale che il ritardo nella vaccinazione di miliardi di persone nei paesi del Sud sia un fattore che contribuisce a minare l'efficacia dei programmi di vaccinazione nei paesi sviluppati, dal momento che tutte queste persone sono il vettore ideale per quelle varianti dell'emergente SARS- CoV-2 che, col tempo, potrebbe finire per superare la barriera immunologica creata dai vaccini. I ritardi nelle vaccinazioni nei paesi poveri fungerebbero quindi da a boomerang che potrebbe ritorcersi contro i paesi ricchi.

Non c'è bisogno di andare in altri paesi. Le differenze nell'accesso ai prodotti scientifici sono una realtà anche nei paesi sviluppati dove una parte della popolazione non ha accesso, ad esempio, a determinate terapie antitumorali o ad altri trattamenti costosi. La medicina personalizzata che la scienza promette può diventare un'altra fonte di disuguaglianza, perché il trattamento personalizzato, almeno in alcuni casi, sarà alla portata di pochi. E qualcosa di simile si può prevedere dalla prevedibile applicazione delle tecniche di editing genetico per curare le malattie o addirittura modificare alcuni tratti in vitro per "migliorarli".

Disuguaglianza di partecipazione all'attività scientifica

Per quanto riguarda la partecipazione alla scienza, l'ideale è che tutte le persone che hanno la capacità di farlo possano farlo se lo desiderano. Tuttavia, è chiaro che non è così. Non tutti hanno le stesse opportunità di dedicarsi alla scienza. La partecipazione all'impresa scientifica è quindi ineguale, il che va contro o limita il suo desiderabile carattere universale. Ricordiamo, inoltre, che questa caratteristica è stata proprio il primo degli standard CUDOS, secondo i quali, poiché tutti possono contribuire alla scienza indipendentemente da razza, nazionalità, cultura o genere, tutti devono essere trattati come potenziali contributori alla scienza.

Non tutti hanno le stesse possibilità di dedicarsi alla scienza, il che ne limita il desiderabile carattere universale

Prima di tutto, e come il godimento dei benefici della scienza, ci sono anche, a causa delle differenze economiche, grandi disuguaglianze tra alcuni paesi e altri nelle possibilità di dedicarsi professionalmente alla scienza. La maggior parte di coloro che vivono in regioni o paesi con poche risorse non hanno praticamente alcun accesso all'attività scientifica. Ci sono due ragioni per questo. Il più ovvio è che i paesi poveri hanno poche risorse e, in teoria, tendono a spenderli per bisogni urgenti o, almeno, la scienza non è tra le loro priorità di spesa.

La seconda ragione è che la pratica scientifica richiede a allenamento molto lungo, per i quali sono necessari lunghi periodi di formazione. Ma nei paesi più poveri, le iscrizioni sono più basse e la permanenza nel sistema educativo è relativamente breve. In queste circostanze, è davvero molto difficile iniziare una carriera scientifica. Questo è uno degli elementi, infatti, che sostiene il legame tra lo sviluppo scientifico e il grado di libertà di un Paese, perché per promuovere la scienza in un Paese occorre dare educazione a tutta la popolazione, e questa educazione è anche la base di una cittadinanza più critica ed esigente.

Allo stesso modo, il anche le differenze socio-economiche all'interno dello stesso paese possono rappresentare un limite per l'accesso universale alla scienza. In pratica, i ragazzi e le ragazze provenienti da contesti socio-culturali svantaggiati trovano più difficile accedere ad alti livelli di formazione e quindi esercitare le professioni scientifiche. Questo accade anche nei Paesi dove esistono politiche attive per promuovere le pari opportunità, ma la disuguaglianza è più grave in quelli dove tali politiche non esistono.

Il favoritismo e l'"effetto Matteo"

Anche le possibilità di partecipazione all'attività scientifica sono limitate, o addirittura annullate, quando l'accesso ai finanziamenti per sviluppare progetti non è regolato da specifici criteri. strettamente meritocratico o, in alternativa, mediante procedure casuali. Ad esempio, non sempre coloro che siedono nelle commissioni che valutano le proposte di finanziamento di progetti di ricerca o di concessione di borse di studio o posti di lavoro prendono le loro decisioni secondo criteri oggettivi basati sulla competenza e capacità di chi le proposte, come e come si riflettono in loro curriculum vitae o nel loro interesse intrinseco.

I ragazzi e le ragazze provenienti da contesti socio-culturali svantaggiati incontrano, in pratica, maggiori difficoltà nell'accedere a livelli di istruzione più elevati.

In uno studio ormai classico in Svezia, è emerso che i membri dei comitati che assegnano posizioni post-dottorato hanno favorito le persone con cui avevano rapporti. Un decennio dopo, una nuova analisi con la stessa metodologia ha concluso che il favoritismo verso gli amici persisteva. Non si possono trarre conclusioni universali certe da studi condotti in un singolo paese, ma questo non per attribuire universalità al problema, ma per sottolineare che esiste in certi sistemi e che, quindi, c È un male che può potenzialmente colpire il resto dei sistemi scientifici, è quindi necessario studiarlo e, se esiste in alcuni di essi, rilevarlo per agire. Il favoritismo quando si tratta di destinare risorse a progetti di ricerca o di promuovere determinate persone nell'accesso a borse di studio e contratti, nell'ambito di una carriera di ricercatore, questa è la forma di discriminazione più grossolana nel mondo della scienza. Ma non è l'unico, perché alcune persone possono essere più sottilmente favorite di altre in queste situazioni, anche senza esserne pienamente consapevoli. La chiamata "L'effetto Matteo" questo è uno di quei modi.

L'effetto Matthew è, secondo Robert Merton, una delle conseguenze che scaturiscono dalla natura sociale della scienza. Originariamente era descritto come il miglioramento della posizione o dello status di eminenti scienziati come risultato della maggiore considerazione che ricevono rispetto a coloro che collaborano alla loro ricerca, ottengono risultati simili o fanno le stesse scoperte in modo indipendente. Ma può anche portare a una maggiore visibilità dei contributi che danno. i più noti a scapito dei meno noti.

Come risultato di questa maggiore considerazione e visibilità, si produce un ulteriore effetto psicologico, per cui coloro che ottengono un maggiore riconoscimento hanno anche più fiducia nelle proprie possibilità e sono più dediti a cercare di risolvere problemi scientifici fondamentali. Di conseguenza, coloro che raggiungono un livello superiore pubblicano più articoli che sono più citati dai loro colleghi e ottengono più risorse, il che, a sua volta, consente loro di aumentare la distanza con coloro che ottengono meno riconoscimenti.

I lettori che non hanno ricevuto un'educazione religiosa come quella ricevuta dagli autori di questo saggio forse non si sono resi conto del motivo per chiamare "Matteo" l'effetto considerato in queste righe. È un'espressione la cui origine si trova nella parabola dei talenti del Vangelo di Matteo (13, 12), in questa affermazione: «Perché a chi ha, sarà dato e più avrà; ma a chi non l'ha sarà tolto.

Questo è un estratto da 'The Evils of Science' (Next Door Publishers), di Juan Ignacio Pérez e Joaquín Sevilla.