I biocatechisti (e il futuro della morale)
La tesi che sia possibile migliorare l'essere umano aumentando la sua resistenza alle malattie o il suo aspetto cognitivo è accompagnata da meditate riflessioni sulla necessità che questi cambiamenti implichino anche un “miglioramento morale umano».
Al loro estremo, Savulescu e Persson sostengono che la questione di morale miglioramento biologico Non si tratta di un'opzione aggiuntiva, ma di un requisito imposto dallo stato tecnologico in cui ci troviamo nel 21° secolo, perché mai nella storia dell'umanità tante mani, e in tanti luoghi all'epoca, hanno avuto la possibilità di distruggere la nostra civiltà: "Lo sviluppo e l'applicazione di tali tecniche sono pericolosi […], ma riteniamo che la nostra situazione attuale sia così disperata che questa linea di condotta dovrebbe essere presa in considerazione. In sostanza, se la nostra fine è il prodotto della stupidità umana o della malevolenza è irrilevante per questi effetti.
Tuttavia, e contrariamente alle applicazioni terapeutiche dell'ingegneria genetica, il problema non sta solo nel come raggiungere questo ipotetico miglioramento morale, ma anche nel fatto che non sappiamo nemmeno cosa stiamo cercando, o cosa vogliamo. In effetti, cosa significa esattamente aumentare il nostro capacità morale?
Esistono tante definizioni di moralità quante sono le domande su cosa significhi un'entità biologica autocosciente.
In realtà, non sembra che l'obiettivo sia che la nostra automodificazione genetica sia accompagnata da nuovi tabù, regole o valori che rallentino -o ritmino- il ritmo delle generazioni future (un nuovo potere implicherebbe un maggior senso di responsabilità, dice una leggenda metropolitana). Piuttosto, si potrebbe pensare che il vero obiettivo sia aumentare i nostri strumenti biologici di moralità, come se fosse qualcosa di quantificabile o identificabile in uno dei ventimila geni che compongono sia la nostra anatomia che il nostro comportamento. Il problema della "moralità" come qualità che può essere accresciuta è molto simile al problema di sapere cosa sia l'intelligenza o come la coscienza emerga da un piccolo gruppo di neuroni. Ci sono tante definizioni di intelligenza o moralità quante sono le domande su cosa significhi un'entità biologica autocosciente.
Inoltre, questi dibattiti risuonano con a già visto che non può essere ignorato: determinismo genetico (riduzionismo scientifico borghese) contro tabula rasa rousseauuniana (La vergine mente marxista sarebbe un semplice ramo). Dall'altra parte della trincea ci sarebbero i sociobiologi, accusati di essere sospettati di giustificare il neoliberismo capitalista, colonialista e razzista (il darwinismo sociale di Spencer avrebbe trovato la sua eco contemporanea nel fatto che fu direttore di Natura, Wade); e da questa parte della trincea troviamo gli antropologi culturali e la sinistra marxista, che indagano e pensano come se i geni fossero pregiudizi borghesi, bianchi, eteropatriarcali. Così, per quest'ultimo paradigma, l'idea dell'uomo strettamente culturale è in realtà una secolarizzazione dell'uomo strettamente spirituale delle religioni monoteistiche, così che dove la Chiesa cattolica vede solo "carne impura“, considerano i sociologi”geni falsiil che significa che le due variabili, carne e geni, non devono essere prese in considerazione nel cammino della salvezza umana, sia esso il paradiso cristiano, sia esso il non meno paradisiaco socialismo post-capitalista.
Tra i due opposti gruppi c'è il XX secolo con la sua quota di genocidi, massicce sterilizzazioni forzate, politiche eugenetiche, tentativi di creare "l'uomo nuovo" (Mao, Fidel Castro) e l'indottrinante onnipresenza delle religioni. Le domande di questo tipo di meta-dibattito, raramente formulate espressamente, ma implicito in molte linee argomentative sono: a) Il modo di vivere parlamentare liberale, con un'economia di mercato, è la conseguenza di un miglioramento genetico prodotto per caso (Perché questi geni dovrebbero essere identificati e formare il pool genetico di base dell'ideale morale post-umano, dal momento che in questo momento detto paradigma domina, per economia, il pianeta)? ; b) Questo significa che tutte le politiche di ridistribuzione sociale o di ricchezza dovrebbero essere abolite, lasciando al loro destino coloro che non si sono evoluti nella giusta direzione, cosa che è stata ottenuta in passato con sterilizzazioni forzate, l'eliminazione di leggi povere o carestie, e si può ottenere oggi con l'editing del genoma alla portata esclusiva dei più ricchi, che a loro volta lo sono perché avevano già un pool di genetica nascente potenziato casualmente dallo spietato darwinismo?
I neoliberisti accettano il darwinismo, che spiegherebbe le disuguaglianze sia individuali che sociali, etniche e razziali
Dall'altro punto di vista, le domande, non meno imbarazzanti, sono: a) L'evoluzione genetica umana si è fermata 40.000 anni fa (data dell'esplosione simbolica), in modo tale che noi siamo culturalmente esclusi dal regno animale e perché non stiamo andando – non dovremmo nemmeno provarci – ad evolverci in modo più biologico? b) Abbiamo assoluta libertà di modellare le nostre menti (come suggeriscono Rousseau, Herder o Lyssenko), in modo che ogni condizionatore biologico sia un pregiudizio borghese che sarà superato nell'utopia comunista, culmine della concezione "culturalista" della storia ?
Se tracciamo le posizioni di fronte alla scienza, Il marxismo sarebbe darwinista (motivo per cui nega la religione cristiana), ma solo fino a 40.000 anni fa, quando comincerebbe a regnare il materialismo storico (che curiosamente arriva alla stessa conclusione del cristianesimo: l'essere umano è un prodotto biologicamente finito e deve solo attendere per il paradiso); al contrario, il neoliberisti non solo accettano il darwinismo, ma ne estendono la validità agli ultimi 40.000 anni, cioè fino ai giorni nostri, e questo spiegherebbe le disuguaglianze individuali e sociali, etniche e razziali (il loro paradiso sarebbe che il loro patrimonio genetico si sta diffondendo, qualcosa che cerca di realizzare tacitamente, per esempio, evitare l'esistenza di una sanità pubblica universaleo la riproduzione dell'antiestetico da parte dell'evoluzione darwiniana nella sua versione neocapitalista).
D'altra parte, le religioni negano sia il darwinismo che il materialismo storico, ma paradossalmente sono più vicine ai marxisti, nonostante il loro ateismo: l'essere umano è soggetto solo ed esclusivamente alla divina Provvidenza (forze della storia, da marxista), poiché l'evoluzione (se essa mai influenzato, creazionismo estremo dixit) si è fermato 40.000 anni fa, quindi è un sacrilegio modificarlo (obiettivo borghese, in linguaggio marxista); sì solo la cultura può influenzare le nostre azioniecco perché si insiste tanto sull'indottrinamento religioso (es. lezioni di religione dall'età di tre anni) e non sulla modificazione genetica (il marxismo insisterebbe anche sull'indottrinamento per cancellare dalla mente del bambino le idee borghesi di proprietà privata, competitività, ecc. .).
Ebbene, questo dibattito irrisolto sul rapporto tra cultura e geni, e sui driver e gli obiettivi ultimi della specie umana, si è spostato, con tutta la sua virulenza, sul dibattito sul miglioramento morale dell'umano. Ma un tale mare di polemiche, ipotesi e impasse concettuali non ha scoraggiato coloro che guidano la corsa per questo presunto miglioramento umano. Cercano solo di ignorarlo.
In sostanza, poiché gli obiettivi sembrano essere che un presunto postumano debba essere anche un'entità"posmoral', la domanda chiave che pongono è quale tratto esatto del nostro carattere dovremmo aumentare fino a quando non diventa dominante. Questo obiettivo è raggiunto aumentando il razionalismo umano ateo O, al contrario, dobbiamo influenzare il religiosità e il significato della trascendenza? E se si tratta di questa seconda opzione, in senso antropocentrico, tipica delle grandi religioni monoteistiche, o vorremmo sottolineare l'intreccio con la natura e il resto degli esseri viventi, tipico delle religioni panteistiche? Accentuiamo quindi il calvinismo individualista, il collettivismo islamico o la religiosità nazionale ebraica? O è meglio concentrarsi sulla dicotomia tra materialismo storico e positivismo scientifico borghese?
In molti modi, il miglioramento morale umano ricorda la questione della programmazione etica nell'intelligenza artificiale. L'unica differenza sembra essere che i biocatechisti cercano di ricablare il nostro corredo genetico per renderci più empatici (o meno), socievoli (o meno) e comprensivi (o meno), mentre ingegneri e informatici cercano di codificare quelle stesse qualità. negli algoritmi. formato. .
Questo è un estratto da “Bioethics and Disruptive Technologies” (Herder), di Manuel Jesús López Baroni.