Demagogia: come vincono i demagoghi, di Anne Applebaum

Monarchia, tirannia, oligarchia, democrazia: tutti questi modi di organizzare le società erano già familiari a Platone e Aristotele più di duemila anni fa. Ma il Stato monopartitico antiliberale che oggi è presente in tutte le parti del mondo – si pensi alla Cina, al Venezuela o allo Zimbabwe – è emersa solo nel 1917, quando è stata sviluppata in Russia per mano di Lenin. Nei futuri libri di testo di scienze politiche, il fondatore dell'Unione Sovietica potrebbe essere ricordato non solo per le sue idee marxiste, ma anche per essere stato l'inventore di questa forma duratura di organizzazione politica. Questo è il modello utilizzato oggi da molti autocrati in tutto il mondo.

A differenza del marxismo, lo stato illiberale a partito unico non è una filosofia politica. È un meccanismo di mantenimento del potere che funziona come un incantesimo in compagnia di molteplici ideologie. E lo fa perché definisce chiaramente chi costituisce l'élite, sia essa politica, culturale o finanziaria. Nelle monarchie della Francia e della Russia prerivoluzionarie, il diritto di governare era attribuito all'aristocrazia, che era definito da rigidi codici di lignaggio e di etichetta. Nelle moderne democrazie occidentali il diritto di governare è garantito, almeno in teoria, attraverso diverse forme di competizione: campagne elettorali e voti, test meritocratici che determinano l'accesso all'istruzione superiore e alla pubblica amministrazione, libero mercato.

Lo stato illiberale a partito unico non è una filosofia politica. È un meccanismo per mantenere il potere che funziona come un incantesimo in compagnia di molteplici ideologie

Anche gerarchie sociali obsoleti giocano spesso un ruolo più o meno importante, ma in Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia e, fino a poco tempo fa, Polonia, la maggior la gente dava per scontato che la concorrenza democratica fosse il modo più giusto ed efficiente per distribuire il potere. Dovrebbero governare i politici più convincenti e capaci. Le istituzioni statali — giustizia, pubblica amministrazione, ecc. — devono essere nelle mani di persone qualificate. Le controversie tra di loro devono essere risolte su un piano di parità per garantire un risultato equo.

Lo stato monopartitico di Lenin era basato su altri valori. Rovesciò l'ordine aristocratico, ma non lo sostituì con un modello competitivo. Lo stato monopartitico bolscevico non era solo antidemocratico: era anche anticoncorrenziale e antimeritocratico. I posti universitari, i posti per i diritti civili o le posizioni di responsabilità nel governo e nell'industria non sono stati assegnati ai più laboriosi o capaci, ma ai più leali. Le persone progredivano non grazie alla loro applicazione o talento, ma perché erano disposte a giocare secondo le regole del partito. Sebbene questi standard siano stati diversi in momenti diversi, sono rimasti coerenti sotto alcuni aspetti. Di norma, escludevano la vecchia élite al potere e i loro discendenti, nonché i gruppi etnici considerati sospetti. Al contrario, favoriscono i figli della classe operaia, e in particolare coloro che professano a gran voce la loro fede nel partito, partecipano ai comizi del partito e partecipano a manifestazioni pubbliche di entusiasmo.

A differenza di una normale oligarchia, il partito unico consente la mobilità ascendente: i veri credenti possono progredire, una prospettiva che è particolarmente allettante per coloro a cui non era stato permesso di ascendere dal regime o dalla società precedente. Arendt ha notato negli anni '40 il fascino dell'autoritarismo per le persone che si risentivano o si sentivano dei falliti, scrivendo che il peggior tipo di stato a partito unico "sostituisce invariabilmente tutti i migliori talenti, indipendentemente dalle loro simpatie. , da imbecilli e pazzi la cui mancanza di intelligenza e creatività rimane la migliore garanzia della loro lealtà.

[…]

La presa in giro dell'estrema sinistra delle istituzioni concorrenti della "democrazia borghese" e del capitalismo, il suo scetticismo sulla possibilità di un minimo di obiettività nei media, nella pubblica amministrazione o nella magistratura, ha anche a lungo una versione giusta. Il solito esempio è la Germania di Hitler. Ma ce ne sono molti altri, dalla Spagna di Franco al Cile di Pinochet. L'apartheid del Sudafrica era in effetti uno stato a partito unico che corrompeva la stampa e la magistratura per escludere i neri dalla vita politica e promuovere gli interessi degli afrikaner, sudafricani bianchi discendenti principalmente dai coloni olandesi, incapaci di prosperare nell'economia capitalista creata dal Impero britannico.

[…]

Questo modo di morbida dittatura non richiede una violenza massiccia per rimanere al potere. Tutt'altro, opera facendo affidamento su un quadro di élite che gestiscono la burocrazia, i media statali, i tribunali e, in alcuni luoghi, le imprese statali. Questi impiegati moderni comprendono molto bene il loro ruolo, che è quello di difendere i leader, per quanto disoneste possano essere le loro dichiarazioni., indipendentemente dall'entità della sua corruzione e dal suo impatto disastroso sulle istituzioni e sulla gente comune. In cambio, sanno che saranno premiati e promossi. I più stretti collaboratori del leader del partito possono diventare molto ricchi e ottenere contratti redditizi, o posti nei consigli di amministrazione di società statali, senza dover competere per loro. Altri possono contare su uno stipendio pubblico, oltre che su una protezione contro possibili accuse di corruzione o incompetenza: per quanto male facciano, non perderanno il lavoro.

Questo articolo è un estratto dal libro 'The Decline of Democracy. La seduzione dell'autoritarismo' (Dibattito), di Anne Applebaum.