Perché siamo polarizzati, di Ezra Klein

Sono giornalista politico da oltre quindici anni. Durante quel periodo, sono stato un blogger, giornalista, collaboratore di riviste, editore, opinionista, conduttore di notizie via cavo, personalità dei social media, star di video virali, autore di podcast e imprenditore dei media. Lancio di Wonkblogla colonne in linea sulla politica dentro Posta di Washington, e sono stato co-fondatore e primo editore dell'organizzazione di spiegatori di notizie Voceche ora raggiunge più di cinquanta milioni di persone ogni mese.

quando stavo lanciando Voce, mi è stato spesso chiesto chi sono i nostri concorrenti. La gente si aspettava che dicessi che i nostri concorrenti erano altri siti di notizie e analisi con molti contenuti politici. Atlantico, il CinqTrenteHuit di Nate Silver, il Posta di Washington. Ma la verità è che altri siti di notizie erano più partner che concorrenti nello sforzo comune di coinvolgere le persone in politica. sì Argento trasformato un appassionato di sport in un drogato politico, questa persona era più propensa a leggere la copertura politica di Voce. Ma se qualcuno non era interessato alla politica o era solo più interessato, per esempio, a consigli di giardinaggio o a rivedere vecchi episodi di Amis e YouTube, quindi quella persona era fuori dalla nostra portata.

Dico tutto questo per dare peso alla mia prossima frase. La verità principale che ho appreso sul pubblico in ciascuno di questi luoghi è che quasi nessuno è obbligato a seguire la politica. Alcuni lobbisti e professionisti degli affari governativi devono tenersi al passo con gli sviluppi legislativi e normativi per svolgere il proprio lavoro. Ma la maggior parte delle persone che seguono la politica lo fanno per hobby; lo seguono nello stesso modo in cui seguirebbero uno sport o una band.

"Considera le opzioni a disposizione dei consumatori affamati di informazioni politiche nel 1995... Avevano forse un giornale locale o due, una manciata di stazioni radio"

Non possiamo fidarci che le persone ci leggano per obbligo; dobbiamo competere con tutto il resto per attirare la loro attenzione. Rachel Maddow è in guerra con le repliche di La teoria del Big Bang. Il canale YouTube di Voce competere con i giochi Xbox. Il tempo speso a leggere questo libro è tempo non passato ad ascoltarlo podcast Seriale. Questa logica si estende ai confini della nostra vita cosciente e oltre. Il CEO di Netflix Reed Hastings ha affermato che il suo più grande concorrente è il sonno. Questo è il contesto in cui si produce e si consuma il giornalismo politico moderno: una guerra a tutto campo per il tempo di un pubblico che ha più scelte che in qualsiasi momento della storia.

È un altro di quei momenti in cui devo fermarmi e dire: questo è nuovo.. Per quanto banale e inevitabile possa sembrare un mercato dei media competitivo a quelli di noi che ci vivono, è qualcosa che non è mai esistito prima, non in questa forma. Considera le opzioni a disposizione dei consumatori affamati di informazioni politiche nel 1995. Avevano forse un giornale locale o due, una manciata di stazioni radio, i tre telegiornali serali, il nuovissimo Cnn e, se erano davvero hardcore, qualche abbonamento a riviste.

Avanti veloce di un decennio. Questi stessi consumatori potrebbero aprire il browser Internet e leggere in linea quasi tutti i giornali del paese – e la maggior parte dei principali quotidiani mondiali. Per l'opinione politica, avevano a portata di mano un'incredibile varietà di riviste, qualsiasi pagina di articoli di opinione e, all'improvviso, innumerevoli blog. In televisione, Cnn si erano uniti Fox News si MSNBC. Alla radio, il satellite ha iniziato a riempire le onde radio con più commenti politici. Nelle tasche, il lancio dell'iPod ha inaugurato l'era di podcast.

Questo assortimento di notizie sul presente non era nulla in confronto all'esplosione di informazioni sul passato. Prima della rivoluzione digitale, praticamente tutte le informazioni politiche disponibili erano implacabilmente effimere: un articolo di giornale, un rapporto su una rivista o una notizia trasmessa sei mesi prima poteva essere conservata in una biblioteca da qualche parte, ma per il consumatore medio di notizie erano scomparse. Se sentivi un termine che non conoscevi o un riferimento a un evento storico di cui non eri chiaro, c'erano poche opzioni per informazioni immediate. Le informazioni che aveva di fronte, che erano fisicamente vicine, erano tutte le informazioni istantanee che aveva.

A metà degli anni 2000, non era più vero: i media avevano scaricato vasti archivi collegati a vecchie informazioni, avevano motori di ricerca interni e, cosa più importante, li avevano resi disponibili a Google. . Se volevi leggere qualcosa che è successo un anno o dieci anni fa, era tutto lì per te, anche se conoscevi solo poche parole generiche che indicavano l'argomento. Mai nella storia dell'umanità è stato possibile essere informati politicamente in questo modo.

Nella maggior parte dei modelli di politica democratica, l'informazione è il vincolo. Gli elettori non hanno il tempo o l'energia per leggere spessi tomi di teoria politica e tenersi aggiornati su ogni atto del Congresso, quindi si affidano a politici professionisti: funzionari eletti, volontari della campagna, membri dello staff del partito, gruppi di pressione, esperti – che hanno quel tempo e quell'energia. Ciò che segue da questo modello è allettante: se l'informazione cessasse di essere scarsa, se diventasse liberamente e facilmente accessibile a tutti, il problema fondamentale che affligge i sistemi democratici sarebbe risolto. Poi i sogni dei teorici della democrazia di tutto il mondo si sono avverati. Internet ha fatto fiorire l'informazione.

L'ascesa delle notizie online ha dato agli americani l'accesso a più informazioni di quante ne avessero mai avute prima: molte più informazioni, informazioni di portata molto diversa. Tuttavia, i sondaggi hanno mostrato che non erano, in media, più politicamente informati. Nemmeno noi eravamo più coinvolti: La partecipazione elettorale non è cresciuta con la democratizzazione dell'informazione politica. Perché?

All'inizio degli anni 2000, il politologo di Princeton Markus Prior ha deciso di svelare questo apparente paradosso. Come abbia risolto il problema è, col senno di poi, ovvio. Ciò che offriva la rivoluzione dell'informazione digitale non erano solo più informazioni, ma più opzioni di informazione. Sì, ora c'erano più canali di notizie via cavo, ma erano oscurati da canali che non erano affatto interessati alle notizie: canali che offrivano ricette di cucina 24 ore su 24, riparazioni domestiche e fai-da-te, viaggi, commedie, cartoni animati, tecnologia, classici. film. sì, puoi leggere in linea copertura politica da qualsiasi giornale o rivista del paese, ma puoi anche leggere molte altre cose non politiche: l'esplosione dei media politici è stata più che compensata dall'esplosione dei media che coprono musica, televisione, cibo, salute, videogiochi , arrampicata su roccia, spiritualità, rotture di celebrità, sport, giardinaggio, foto di gatti, record genealogici ... tutto, davvero.

"Non si parla abbastanza dell'abisso che separa gli interessati dai disinteressati"

Il fattore chiave ora, secondo Prior, non era l'accesso alle informazioni politiche, ma l'interesse per le informazioni politiche. Sviluppa la sua argomentazione confrontandola con la televisione. Proprio come Internet, la televisione ha moltiplicato la quantità di informazioni a disposizione delle persone e si diffuse a macchia d'olio. Ma a differenza di Internet, la televisione, almeno nei suoi primi anni, offriva poche opzioni. "Per decenni, la programmazione di rete ha evitato situazioni in cui gli spettatori dovevano scegliere tra intrattenimento e notizie", ha scritto Prior nel suo post. Notizie vs Intrattenimento–. Per la maggior parte, le notizie non sono state esposte alla concorrenza dell'intrattenimento, poiché hanno avuto luogo nel primo pomeriggio e di nuovo prima delle trasmissioni notturne. Oggi, con l'intrattenimento e le notizie sempre disponibili su molti canali e siti Web, le preferenze relative ai contenuti delle persone guidano gran parte di ciò che viene guardato, letto e ascoltato da coloro che hanno accesso al cavo oa Internet.

La politica era confusa con tutto il resto e anche le persone indifferenti erano spinte a consumare informazioni politiche. Potevi abbonarti al giornale per leggere la pagina sportiva, ma questo significava che dovevi vedere gli articoli politici in prima pagina. Avrebbe potuto avere una TV perché si rifiutava di perderla amo lucia, ma se accendeva la TV di notte, finiva comunque per guardare il telegiornale. La rivoluzione digitale ha offerto l'accesso a quantità inimmaginabili di informazioni, ma, cosa altrettanto importante, ha anche offerto una scelta inimmaginabile. E questa esplosione di scelta ha ampliato il divario tra interessati e disinteressati; una maggiore offerta ha permesso ai tossicodipendenti di saperne di più e ai disinteressati di saperne di meno.

Per verificarlo, Prior ha intervistato oltre 2.300 persone sulle loro preferenze di contenuto e conoscenze politiche. Poiché ha condotto questa ricerca nel 2002 e nel 2003 - i primi anni di Internet e ancora abbastanza presto per il cavo - è stato in grado di esaminare chi aveva accesso a Internet, chi aveva accesso via cavo, chi aveva entrambi e chi aveva accesso a entrambi. Non avevano accesso a nessuno dei due. Le preferenze sui contenuti, ovvero la quantità di informazioni politiche che le persone volevano consumare rispetto a quanto volevano consumare altre forme di intrattenimento, hanno avuto scarso effetto sulla conoscenza di coloro che non avevano accesso al cavo o a Internet. Anche se volevi più informazioni politiche, non avevi facile accesso ad esse, pertanto, l'interesse non è stato tradotto in informazione. Ma tra quelli con accesso via cavo e a Internet, la differenza di conoscenza politica tra coloro che mostravano più o meno interesse per le notizie via cavo era del 27%.

Ciò ha messo in ombra le differenze di conoscenza politica tra persone con livelli di istruzione superiori o inferiori. "In un ambiente con molte scelte, le preferenze sui contenuti delle persone diventano migliori predittori dell'apprendimento politico rispetto al loro livello di istruzione", ha osservato Prior. Si parla molto di polarizzazione sinistra-destra nelle notizie politiche. Non parliamo abbastanza della scissione che lo precede: l'abisso che separa l'interessato dal disinteressato. Ma l'uno non può essere compreso senza l'altro. In larga misura, l'uno esiste a causa dell'altro. E ricordate, Prior ha fatto questa ricerca nei primi anni 2000, prima di Facebook e Twitter, prima di Internet mobile e degli algoritmi di YouTube, prima della svolta a sinistra MSNBCPrima Buzzfeed si HuffpostPrima Breitbart et l'alt-destra. Internet è ora migliore per imparare ciò che vogliamo e ci offre più di allora. La competizione per il pubblico e la minaccia ai modelli di business delle notizie sono diventate molto più intense da allora. E tutto questo ha cambiato il modo in cui l'informazione politica viene prodotta e consumata.

Questo è un estratto da 'Why We Are Polarized' (Captain Swing), di Ezra Klein.