Post-censura 2019: perché le reti bruciano ancora

Illustrazione

Carla Lucena

Ci eravamo appena abituati alla vita sui social network, Cominciarono a essere pubblicati decine di articoli sulla libertà di espressione. Sorprendentemente, non si trattava di testi celebrativi dello strumento che forniva ai cittadini un accesso non filtrato al dibattito pubblico, ma piuttosto di allarmi sulla pericolosità di questo diritto fondamentale proprio per questo motivo. A prima vista, questo può sembrare paradossale. Gli articoli erano firmati, in genere, da uomini che si erano dedicati per anni al giornalismo d'opinione o alla letteratura e che ora cominciavano a ricevere risposte aggressive attraverso la rete.

Forse il cambiamento più radicale nella cultura della comunicazione dall'invenzione della stampa è stata questa capacità di reazione del pubblico. Dalla Galassia Gutenberg alla Galassia Zuckerberg, il concetto di autorità intellettuale si è dissolto. Il massimo esponente è quel famoso tweeter che ha accusato il papa di non avere “una fottuta idea di religione”. Quando questi tipi di risposte si raggruppano in sciami di utenti e si dirigono massicciamente contro i singoli, possiamo dire che la più grande libertà di espressione nella storia dell'umanità porta a un maggiore controllo del pensiero? Una paura maggiore di dire secondo che cosa?

La risposta è sì, e per ampliarla ho pubblicato le reti stanno bruciando nel 2017. Ho inventato lì un concetto necessario per differenziare la censura classica, sempre verticale dall'alto verso il basso, da quest'altra vaporosa censura, postmoderna ed estranea alle gerarchie. Ho chiamato “post-censura” il senso di pericolo provato da molti di fronte alle ondate distruttive di una sensibilità di massa che si sono moltiplicate su Internet. Da quando, i linciaggi virtuali si sono moltiplicatie il pericolo di dire certe cose è quindi diventato maggiore.

Per capire cos'è la post-censura, è essenziale separare due concetti: critica e linciaggio, spesso confuse nei dibattiti sulla libertà di espressione. La critica è una risposta ragionata a un'opinione oa un'opera. È costruito per inserirsi in un dibattito e cerca di trovare ed esporre i punti deboli dell'argomento contestato. È quindi uno strumento intellettuale che emana dall'individuo e mette in gioco elementi razionali.

"Il linciaggio, a differenza della critica, non cerca di confutare un argomento, ma di distruggere la reputazione di una persona con errori e attacchi personali"

Il linciaggio, invece, è una risposta collettiva, massiccia e irrazionale. Non cerca di confutare un argomento, ma di distruggere la reputazione di qualcuno che ha espresso un'opinione che non piace a un gruppo attraverso sofismi e attacchi personali. Fa appello ai sentimenti collettivi per legittimarsi (l'offesa e l'indignazione sono i più usati) e ha una struttura orizzontale: il linciaggio generalmente non è un movimento diretto, anche se può accadere.

Salvati dall'insidia concettuale che genera tanta confusione, dobbiamo chiederci perché i social network promuovano il linciaggio e marginalizzino la critica. Marta Peirano punta in questa direzione in alcuni passaggi del suo meraviglioso libro Il nemico conosce il sistema (Dibattito, 2019). Peirano riprende la massima macluhaniana, “i media sono il messaggio”, per sottolineare che i limiti dei social network sono dovuti alla loro architettura e alla loro funzione principale: raccogliere la massima quantità di dati da utenti sempre più coinvolti.

Le scoperte di Peirano forniscono un aggiornamento rilevante a quanto ho discusso in le reti stanno bruciando. Le società madri delle reti, da Facebook a Twitter, passando per Youtube o Instagram, hanno bisogno di noi per rimanere in contatto. La polarizzazione politica che le reti hanno portato nelle società democratiche ha, secondo Peirano, un'origine capitalista piuttosto che ideologica: per rimanere in contatto dobbiamo avere un po' più di tensione in ogni momento. Il nostro attacco fa soldi e gli algoritmi lo incoraggiano.

Da questo punto di vista, che nel 2018 e nel 2019 si siano moltiplicati i linciaggi digitali e che siano proliferate altre punizioni nei confronti di individui irriverenti, irrispettosi o semplicemente dissenzienti a una corrente di opinione collettiva, ciò si spiegherebbe osservando le classifiche dei profitti dei colossi digitali . Scoppi di insulti collettivi, accuse e rifiuti rituali non sarebbero una deviazione dal sistema, ma piuttosto una manifestazione del normale funzionamento del sistema.

Ma il fatto che i social network siano costruiti per esacerbare le nostre differenze e tenerci in tensione non significa che dobbiamo fermarci a loro: trasformano la società e trascendono se stessi. Negli ultimi anni, ci sono stati eventi di importanza e rilevanza al di là delle reti. Il caso di James Damore e quelli di Kevin Spacey e Woody Allen sono paradigmatici.

Nell'agosto 2017, Google cercava le cause di un problema che preoccupava molto i suoi manager: perché nelle sezioni di ingegneria c'era una percentuale allarmante di donne. Ha chiesto ai suoi lavoratori di riflettere e ha proposto un dibattito interno. L'ingegnere James Damore trascorreva il suo tempo libero preparando uno studio serio per trovarne le cause. Ha quindi inviato il suo rapporto a una mailing list interna.

La sua relazione ha scandalizzato alcuni colleghi. Qualcuno l'ha fatto trapelare alla stampa definendolo "sessista", e subito è scoppiato un linciaggio digitale e mediatico. Dopo qualche esitazione, Damore è stato licenziato. Il suo studio, che obbediva solo alla proposta dell'azienda, si è rivelato contenere alcune idee e informazioni considerate tabù: si scontravano con una linea di opinione molto rigida nel gruppo.

"I casi di Woody Allen e Kevin Spacey riflettono come la post-censura ci abbia resi molto più suscettibili all'odiosa censura verticale di una vita"

Il caso di Damore è rilevante perché evidenzia livelli di intransigenza senza precedenti in un'era pre-post-censura. Damore ha fatto la sua relazione con l'intenzione di contribuire al dibattito proposto dalla sua azienda, non per boicottare. Il caso ci dice anche quali tipi di correnti di opinione sono intollerabili all'interno della più grande piattaforma mondiale per l'accesso alle informazioni. Un'azienda che dovrebbe quindi essere ideologicamente neutrale.

I casi di Woody Allen e Kevin Spacey, entrambi accusati del movimento #MeToo, ci permettono di osservare come l'ambiente post-censura ci ha resi molto più suscettibili all'odiosa censura verticale di tutta la vita. Entrambi sono stati pubblicamente accusati e giudicati colpevoli di linciaggio rituale, che ha portato alla rimozione delle loro opere dalle piattaforme di streaming e alla cancellazione dei loro progetti in corso. La censura, in questo caso senza prefisso, è arrivata al punto in cui Spacey è stato rimosso da un film di Ridley Scott che era pronto per l'uscita e doveva essere girato di nuovo.

Ebbene: ciò che rende estremamente preoccupanti questi casi è che, per molti, sia il licenziamento di Damore che la censura delle opere di Allen o Spacey erano atti perfettamente giustificati. Il 2020 si preannuncia quindi molto poco lusinghiero per la libertà di espressione.

I gruppi organizzati sui social media per punire sommariamente le persone sono più forti oggi rispetto a cinque anni fa. Anche l'accettazione da parte della società di queste punizioni arbitrarie è maggiore. Man mano che la polarizzazione aumenta con l'ascesa dell'estrema destra, le possibilità di divergenza interna all'interno delle diverse tribù ideologiche sono state ridotte. La libertà di espressione, in queste circostanze, non è più vista come un diritto universale. È in estremo pericolo nonostante l'aspetto rumoroso e plurale della società in rete.