Soli di fronte al pericolo: siamo capaci di vivere in autarchia?

I primi insediamenti umani della storia sono nati al limite delle conoscenze di base in agricoltura, anche se la distribuzione dei terreni in particolare ha condizionato le popolazioni. Non era lo stesso con gli Stati sviluppati, che lo facevano intorno a una ricchezza quantificabile: i cereali. Ciò sembra confermato da un recente studio pubblicato sul Journal of Political Economy. Da questo primo sviluppo, che costretti a creare leggi complesse e sinuoso servizio civile e quadri ideologici, apparve l'autarchia.

Screditata da certe correnti ideologiche (come è il caso del liberalismo) o integrata in altre posizioni economiche (come è il caso delle dottrine marxiste e anarco-sindacaliste), l'autarchia rappresenta, in una certa misura, la stabilità della nazione e l'esercizio della buon governo. Non è da meno: questo riassume la possibilità di autosufficienza senza dipendere dai capricciosi disegni del commercio e della diplomazia. Per questo si è più volte rivelato una roadmap imprescindibile per sostenere un Paese che aspira a svilupparsi. Tuttavia, è logico aspirare all'autarchia in un mondo sempre più globalizzato?

Storia di un desiderio

Autarky invoca un obiettivo legittimo, razionale e naturale: badare a te stesso. È una condizione indispensabile per la sopravvivenza individuale e collettiva, ed è il leitmotiv, riconosciuto o velato, di ogni azione politica sin dalla fondazione delle prime colonie. Come riflesso dell'individuo umano, tutte le società sono essenzialmente autosufficienti, il che Stoici ed epicurei – a modo loro – sono stati molto chiari. La prima, più radicale, evidenziava l'aspirazione all'indipendenza il più assoluta possibile da qualsiasi elemento che il caso impone alla virtù, da tutto ciò che sfugge al nostro controllo individuale o comune. La seconda, più misurata, indicava il distacco da quegli elementi o circostanze che ci portano alla sproporzione rispetto ai desideri e ai bisogni (e che, quindi, ci rendono schiavi). Insomma: siamo autosufficienti o, almeno, aspiriamo ad esserlo.

Gli stati più ricchi sono i meno dipendenti dal commercio estero per il loro sostentamento

Ammiriamo le persone più versatili, e lo stesso vale per gli stati: i più ricchi sono quelli con la maggiore capacità industriale, quelli che meno dipendono dal commercio estero per la loro sussistenza e, quindi, quelli che possono permettere alla loro popolazione di specializzarsi in studi tecnici e pratici per produrre un surplus con cui commerciare, negoziare e inventare. D'altra parte, i Paesi che, ieri come oggi, si sono limitati ad arricchirsi senza chiedersi come, riprendendo il famoso argomento di Miguel de Unamuno secondo cui se ne inventano altri, sono quelli che presentano le maggiori difficoltà a regolare la propria propria economia: dalla penuria di carburante ed energia al declino della competitività della sua industria. Senza una base autarchica, qualsiasi economia di libero scambio è semplicemente impossibile.

Tuttavia, il nostro tempo è diverso da quello che noi esseri umani abbiamo sofferto fino al 1945. La globalizzazione, spinta dallo sviluppo tecnologico in grado di facilitare il trasporto tra le diverse estremità del pianeta in poche ore, pone uno scenario in cui l'autarchia diventerebbe o nell'insieme dell'economia liberista, o in un concetto diluito nelle complesse operazioni di compravendita di debiti e nei legami economici troppo complessi. A seconda dei punti di vista, lo stato si è già dimostrato inefficace contro il leviatano finanziario del XXI secolo, un mostro capace di rimanere più o meno immutato di fronte al conflitto regionale. come l'invasione dell'Ucraina, in cui né la Russia né la nazione slava attaccata hanno chiuso il flusso del loro gasdotto. In questo senso, la democrazia sarebbe un'emanazione idealistica e stoica dell'autarchia nel suo duplice senso: che il popolo, come massa indeterminata, regoli il proprio futuro attraverso il dibattito – o almeno brevi periodi di governo – senza affidarsi al capriccio dei tiranni . o oligarchi. La democrazia dovrebbe accettare la sua dipendenza e la sua ineludibile tendenza alla tirannia per evitare, come meglio può, i suoi possibili eccessi in questa direzione?

L'autarchia è praticabile oggi?

Dall'emergere dell'Illuminismo, questo dibattito è emanato con forza. È un conflitto che viene da lontano e che è ben noto: la divergenza tra la vita in città e quella in campagna. Ma cosa c'entra la questione contadina, che già compare nelle Bucoliche di Virgilio? La verità è che se la coltivazione della terra e lo sviluppo della zootecnia proteggevano la popolazione dalla fame, la ricchezza delle nazioni emana dall'attività commerciale e dalla talassocrazia. Un esempio è offerto dalla civiltà minoica, insediatasi a Creta prima del tempo di Omero, che invita nelle sue scoperte archeologiche a esplorare i frutti di questa eterna disputa. Pensatori come John Locke, Isaac Newton o Adam Smith hanno danzato nella loro azione tra la liberalizzazione del commercio e la difesa degli interessi economici e fiscali dello Stato, ponendo le basi per un successivo discorso intellettuale che per il momento resta orientato al libero scambio dopo la caduta dell'Unione Sovietica nel 1991 (e quindi certi precetti autarchici). Questo non è l'unico argomento: anche l'apertura finanziaria dell'attuale Cina comunista è presentata come un'inefficienza dell'autarchia.

Secondo la propria prospettiva, lo stato si è già dimostrato inefficace di fronte al leviatano finanziario del 21° secolo.

Eppure questo celebre trionfo della globalizzazione è per molti solo un'entelechia. Secondo i suoi detrattori, lo scambio di beni e servizi soggetti alle leggi del mercato, sempre governato da postulati darwiniani, è di per sé irrealizzabile. Se si segue questo postulato, sono i Paesi più ricchi – con popolazione, società civili e istituzioni più capaci di intervenire nel mercato globale – che rubano i beni dei più poveriche in mani private finiscono per vedere come i frutti del proprio lavoro, oltre al proprio territorio, svaniscono su aerei o navi mercantili dirette ad altri continenti.

La disputa sulla dipendenza energetica dell'Europa dal gas russo dimostra che anche chi è ancora ricco può soffrire della debolezza del libero scambio: se l'Unione europea avesse abbondanti giacimenti di petrolio e gas, queste diatribe sarebbero impensabili. Questo è solo uno degli innumerevoli esempi in cui la libera economia porta a un inevitabile fragilità di fronte a qualsiasi evento avverso suscettibile di alterare l'ordine stabilito degli scambi, come in caso di guerra. Forse più vicino è il caso che le arance del frutteto valenciano siano più difficili da trovare in alcune zone della penisola iberica che all'estero.

Né l'autarchia estrema è un modello adeguato: la dipendenza climatologica, geografica, culturale e sociale di un paese fa sì che ci siano stati più inclini di altri alla prosperità naturale. Poiché non esiste un paese ideale o una società perfetta, l'autarchia ermetica porterebbe l'umanità verso una isolamento pericoloso in comunità differenziate che limiterebbero lo sviluppo della scienza, della tecnologia, della conoscenza e del benessere generale, oltre a causare gravi carenze; il tutto per un semplice motivo: gli stessi prodotti e materiali non si possono ottenere ovunque.

Di fronte al dilemma, misura: torna a mezzo aristotelico, le nazioni che aspirano al benessere devono sforzarsi di coniugare l'autarchia con una certa libertà commerciale e finanziaria opportunamente controllata dallo Stato. Ci sono ancora molte sfumature che possono essere considerate e discusse, ma ciò che è chiaro è che l'autarchia, manifestata in modo più radicale o più misurato, continuerà ad accompagnarci.