José Antonio López: «Un pays n'enquête pas parce qu'il est riche, il est riche parce qu'il enquête»

S’il y a une personne engagée dans la diffusion scientifique, c’est José Antonio López Guerrero (Madrid, 1962), professeur de microbiologie à l’Université autonome de Madrid et également contributeur régulier à des émissions de radio sur la recherche et l’innovation dans son domaine : la virologie. . Pendant la pandémie de coronavirus, comme beaucoup dans la communauté scientifique, il a donné la main pour proposer des solutions et aider à gérer la crise sanitaire, mais des mois plus tard et avec l’expérience qu’il a vécue, il affirme qu’on n’a rien appris.

---

À quoi ressemblait la vie d’un virologue avant la pandémie ?

Comme celle de tout scientifique : aller au laboratoire, enseigner à l’université… La seule différence est que, dans mon cas, je suis communicant scientifique depuis 30 ans et maintenant je suis le directeur de la culture scientifique à l’Université Autonome et au Centre de Biologie Moléculaire Severo Ochoa. En tant que membre de la Société Espagnole de Virologie, j’ai eu à participer à de nombreuses décisions liées à la virologie. Pendant la pandémie, contre mon gré, j’ai dû tenir un certain rôle de premier plan dans de nombreux médias.

Beaucoup affirmaient, en effet, que la pandémie allait nous aider à changer nos habitudes, et définissaient le contexte comme une opportunité d’être meilleurs, notamment dans notre ambition climatique et la prise de conscience de la fragilité humaine. Avons-nous vraiment appris quelque chose ?

Pas beaucoup. Nous nous sommes laissés protéger par les gouvernements et lorsqu’ils ont cessé de nous protéger, nous avons décidé de revenir à l’étape pré-pandémique, avec beaucoup plus de soif de loisirs et de liberté (mal comprise) que celle que nous étions censés avoir à une époque où le virus est encore présent et la non-obligation de beaucoup de choses ne veut pas dire ne pas être responsable ou ne rien faire. Mais les dirigeants n’ont pas appris non plus : nous n’avons pas fait de pédagogie de la pandémie au-delà de la tutelle et maintenant, pour des raisons électorales, le message a été donné de manière erronée en disant que la pandémie est terminée alors que nous continuons à subir des mutations qui pourraient tout mettre à risque.

Et qu’aurions-nous dû apprendre ? Avons-nous suffisamment de protocoles pour les futures pandémies ?

Nous avons fermé les yeux et désappris tous les mécanismes de la responsabilité comme l’hygiène, la ventilation, éviter les lieux bondés et l’air public, le télétravail – qui est une très bonne option pour éviter ces pandémies mais aussi les défis climatiques et la réconciliation familiale. Nous n’avons même pas réussi à obtenir plus d’engagement pour la santé, l’éducation ou la sensibilisation du public dans les écoles. Je crois que nous avons même reculé, car une résistance a été générée pour suivre les instructions pour les futures pandémies.

Le vaccin est l’une des inventions de l’humanité qui a sauvé le plus de vies au cours de l’histoire, et grâce à lui, des milliers de personnes ont pu améliorer considérablement leur état de santé. Sommes-nous conscients de ce que cette invention nous a apporté ? Comment évaluez-vous les mouvements anti-vaccins qui ont émergé pendant la pandémie ?

La vaccination est l’un des grands jalons de l’humanité, avec la purification ou les reproductions vertes qui ont doublé la production alimentaire dans le monde. les mouvements ont toujours existé bouffonneries –par exemple, anti-technologie, avec des voix que l’industrialisation touche à sa fin–. Dans le cas des anti-vaccins, ceux-ci sont typiques des pays développés où, grâce justement aux vaccins, ils atteignent l’âge adulte et s’offrent le luxe de beugler contre ce qui les maintient en vie. Dans les pays pauvres, leur combat consiste à obtenir le maximum de vaccins possible. Ensuite, il y a les réticents par peur, qui sont ceux qui ont reçu des informations contradictoires de nombreux groupes. Dès 2019, l’OMS a déclaré que la réticence à la vaccination était l’un des dix plus grands problèmes de santé dans le monde. Il faut continuer à faire de la pédagogie dans ce sens.

« Il y aura toujours un équilibre entre ce que nous pouvons combattre et ce que la nature peut nous causer »

Les progrès de la médecine nous ont amenés à un scénario où nous voyons l’éradication de toutes les maladies réalisable dans un avenir proche. Est-ce possible? De plus, serait-ce un scénario souhaitable ?

Je ne pense pas que nous puissions un jour mettre fin à toutes les maladies du monde. Notre système immunitaire est en constante évolution et de plus en plus d’agents pathogènes sautent d’espèce en espèce, jusqu’à ce qu’ils nous parviennent. Nous avons déjà vu comment, à partir de soixante-dix ans, une plus grande longévité faisait naître des maladies qui jusqu’alors n’étaient pas inquiétantes car nous n’avions pas atteint cet âge, comme la démence sénile, la maladie d’Alzheimer ou certaines tumeurs. Une espérance de vie plus longue est synonyme de maladies du vieillissement. Et à cela s’ajoute que chaque fois que nous atteignons plus d’endroits sur Terre où nous n’étions pas allés, en contact avec des agents pathogènes inconnus. Cependant, dans l’évolution, il y aura toujours un équilibre entre ce que l’homme peut combattre et ce que la nature et les agents pathogènes peuvent nous causer.

Le changement climatique est une réalité évidente, et des rapports comme celui du GIEC montrent des résultats que nous ne pouvons plus ignorer. Quels effets directs ses effets ont-ils sur le domaine de la virologie ?

Le changement climatique influence à bien des égards. L’une des plus évidentes est qu’elle amène les vecteurs et les transmetteurs d’agents pathogènes à disposer d’une plus grande surface terrestre sur laquelle agir. Le cas le plus connu en Espagne serait le moustique tigre, typique des zones plus tropicales et vecteur de la dengue, du zika ou du chikungunya.

D’autre part, depuis quelques décennies, nous avons vu comment il y a de plus en plus d’espèces en danger d’extinction à cause de causes humaines. En effet, un rapport de l’ONU publié en 2019 estimait qu’un million d’espèces animales et végétales sont aujourd’hui en danger d’extinction. Comment ces altérations augmentent-elles les risques de survie de l’humanité ?

L’homme éteint la nature et la biodiversité partout où elles prolifèrent. Pour donner un exemple – quoique lointain – les Apanui, peuple indigène de l’île de Pâques, ont détruit l’île avec leurs criques. Maintenant, nous sommes beaucoup plus d’habitants et, par conséquent, nous avons beaucoup plus modifié nos territoires. Les humains sont l’espèce la plus adaptée et celle qui cause le plus d’impact sur les autres, et nous détruisons des millions d’espèces dont nous ignorons l’existence. Cela affecte la virologie car nous devenons de plus en plus encombrés, interagissons de plus en plus avec les animaux et leur trafic – la médecine dite traditionnelle, par exemple, utilise des espèces comme le rhinocéros blanc pour ses prétendues propriétés magiques et aphrodisiaques, mettant en danger sa survie .et d’autres espèces. À cela s’ajoute la capacité de zoonoses à travers le monde.

A de nombreuses reprises, vous avez défendu la nécessité de renforcer et de renforcer la santé publique. De quels changements avons-nous besoin pour avoir une structure de santé solide ?

L’Espagne s’est toujours vantée d’avoir des soins de santé publics universels, et c’est peut-être vrai, mais nous sommes l’un des pays d’Europe avec le plus petit nombre de lits d’hôpitaux et d’investissements. Il est donc impératif d’investir dans la santé, mais de manière stable, pas ponctuellement après la pandémie ou aux dépens des professionnels qui ont risqué leur vie pour nous pendant quelques mois. Il est également important d’augmenter l’innovation et le développement sanitaire et clinique, pour éviter d’avoir à acheter dans d’autres pays, ce qui ralentit l’efficacité de notre système. Sans science, il n’y a pas d’avenir, et la science et la santé doivent aller de pair.

« Les politiciens ont fait un usage partisan de la pandémie pour concourir pour voir qui a permis plus de liberté »

dans ton livre, Coronavirus, anatomie d’une pandémie, vous faites un récit réflexif et critique de la façon dont la crise sanitaire nous a affectés. Comment expliquerons-nous cette situation aux générations futures ?

Je regrette l’utilisation partisane de la pandémie, où nos politiciens n’ont même pas été à la hauteur de l’urgence dans laquelle se sont trouvés nos personnels de santé alors qu’ils luttaient pour concourir pour qui a permis plus de liberté, ce qui a conduit à un désenchantement social et à un nombre inutile de décès. Il y a une nette baisse de l’espérance de vie dans certaines communautés, comme Madrid, qui a baissé en moyenne de 3,5 ans. Nous avons vu des luttes malheureuses au lieu de tous ramer dans la même direction. Au niveau européen, il n’y a pas eu de coordination non plus : il n’y a pas eu d’unité dans les conditions de voyage – il n’y en a même pas eu entre les communautés autonomes espagnoles. Il faut changer cela et, pour d’autres pandémies, il faut demander aux générations futures de miser sur un système politique moins électoraliste et plus fonctionnel.

Il y a quelques mois, des cas de monkeypox ont été découverts, un fait qui a de nouveau déclenché des alarmes sanitaires. Cependant, il semble que, pour le moment, la situation soit sous contrôle. Avons-nous des raisons de nous alarmer ?

Les pandémies comme la variole du singe appartiennent à notre avenir immédiat. Les scientifiques ont déjà averti que les épidémies de type africain de ce virus zoonotique augmenteraient. Nous devons être vigilants dans tous les secteurs. Pour l’instant je ne dirais pas que c’est un virus inquiétant, mais il faut le surveiller de près. Rappelons-nous le cas du VIH : il y a eu une stigmatisation contre un groupe jusqu’à ce que plus tard il ait été démontré que le virus avait un chemin plus long ; Ces épidémies et d’autres qui suivront doivent nous faire réfléchir à une évolution de la stratégie mondiale de surveillance. Nous ne pouvons pas tomber dans le piège de penser que ce qui se passe dans des pays lointains ne nous concerne pas.

«Je suis préoccupé par le peu de vision que les êtres humains ont en tant qu’espèce»

Il y a eu beaucoup de spéculations sur la possibilité d’entrer dans un avenir où les armes biochimiques sont l’une des plus grandes menaces au monde. Est-ce plausible ?

Techniquement, fabriquer le virus de la variole à partir de zéro, par exemple, est plausible. Il y a des légendes selon lesquelles certains pays stockent la variole pour une utilisation future, mais pour le moment nous ne pouvons faire aucune réclamation. Cependant, c’est possible, et cela a été fait à d’autres époques de l’humanité. Par exemple, les Ottomans ont jeté des cadavres à travers les murs des villes chrétiennes comme arme biologique. Nous avons également vu comment des armes chimiques ont été utilisées en Ukraine. Par conséquent, la volonté et la grandeur de l’être humain vont de pair avec son potentiel le plus misérable et le plus destructeur.

Comment devons-nous nous préparer à un avenir où les armes biologiques sont une réalité récurrente ? Quels aspects de notre vie seraient modifiés ?

Je ne suis pas clair. Avec de grandes organisations de dialogue, une vraie volonté humaine… Mais c’est une utopie. Nous avons vu de grands progrès dans cette direction après la Seconde Guerre mondiale après la création de l’ONU, mais maintenant elle perd toute sa fonction avec des pays gouvernés par des dirigeants qui passent outre les intérêts de ces organisations. Nous sommes maintenant entre les mains de grandes superpuissances comme la Chine, la Russie ou les États-Unis qui opposent leur veto à la direction du contrôle de ce type d’armes. Le panorama est incertain, d’autant plus que le plafond de la viabilité humaine sur Terre se touche.

Quelle est votre principale préoccupation pour l’avenir de l’humanité ?

Outre le fait que nous grandissons au-delà de nos capacités planétaires, ce qui m’inquiète, c’est qu’il n’y a aucun intérêt de la part de nos dirigeants, à quelque échelle que ce soit. Le panorama du peu d’altruisme planétaire est malheureux. Il est vrai que tous les virus ne sont pas mauvais – en fait, c’est un virus qui nous a transformés en mammifères et ceux-ci peuvent être appliqués aux thérapies géniques et à d’autres solutions de santé. Ce qui m’inquiète, c’est le manque de vision en tant qu’espèce qu’ont les êtres humains.