Vincitori e perdenti, di Michael Sandel

Questi sono tempi pericolosi per la democrazia. Questa minaccia si traduce in una crescente xenofobia e nel sostegno popolare a figure autocratiche che mettono alla prova i limiti delle norme democratiche. Queste tendenze sono di per sé inquietanti, ma altrettanto allarmante è il fatto che i partiti e i politici tradizionali capiscano così poco e così poco del malcontento che sta agitando le acque della politica in tutto il mondo. C'è chi denuncia la significativa ascesa del nazionalismo populista, riducendola a poco più di una reazione razzista e xenofoba contro l'immigrazione e il multiculturalismo. Altri lo vedono principalmente in termini economici e dicono che è una protesta contro la perdita di posti di lavoro causata dalla globalizzazione commerciale e dalle nuove tecnologie.

Tuttavia, è un errore non vedere altro che la sfaccettatura dell'intolleranza e del fanatismo che contiene la protesta populista, o interpretarla come qualcosa di diverso da una denuncia economica. Ed è quello, come è avvenuto con il trionfo di Brexit In Gran Bretagna, l'elezione di Donald Trump è stata una furiosa condanna di decenni di crescente disuguaglianza e la diffusione di una versione della globalizzazione che già avvantaggia coloro che sono già al vertice, ma lascia i cittadini comuni con una sensazione di impotenza. Era anche un'espressione di rimprovero per un approccio tecnocratico alla politica che fa orecchie da mercante al disagio di chi si sente trascurato dall'evoluzione dell'economia e della cultura.

La cruda realtà è che Trump è stato eletto perché ha attinto a un'abbondante fonte di legittime ansie, frustrazioni e lamentele che i partiti tradizionali non sono riusciti ad affrontare in modo convincente. Una difficoltà simile è incontrata dalle democrazie europee. Se questi partiti hanno qualche speranza di riconquistare il consenso popolare, ciò implica necessariamente un ripensamento della loro missione e del loro significato. Per farlo, dovrebbero imparare da tutta questa contestazione populista che li ha destituiti, non riproducendo la loro xenofobia e il loro schietto nazionalismo, ma prendendo sul serio le legittime rimostranze che ora appaiono mescolati a sentimenti così spiacevoli.

“I partiti tradizionali e l'élite al potere, che ora si considerano bersagli della protesta populista, faticano a capire cosa sta succedendo”

Questa riflessione dovrebbe iniziare con il riconoscimento che queste lamentele non sono solo economiche, ma anche morali e culturali; che non si tratta solo di salari e posti di lavoro, ma anche di stima sociale. I partiti mainstream e l'élite al potere, che ora si trovano nel mirino delle proteste populiste, faticano a capire cosa stia succedendo. La cosa normale è che la tua diagnosi di infelicità vada in due modi: o lo interpretano come animosità verso gli immigrati e minoranze razziali ed etniche, o lo vedono come una reazione di ansia alla globalizzazione e al cambiamento tecnologico. In entrambe le diagnosi manca qualcosa di importante.

Secondo la prima di queste diagnosi, la rabbia populista contro l'élite è soprattutto una reazione violenta contro la crescente diversità razziale, etnica e di genere. Abituati a dominare la gerarchia sociale, gli elettori maschi bianchi della classe operaia che hanno sostenuto Trump si sentono minacciati dalla prospettiva di diventare una minoranza nel "loro" paese, "estranei nel loro stesso paese". Si sentono più discriminati rispetto alle donne o alle minoranze razziali e si sentono oppressi dalle richieste del discorso pubblico di "correttezza politica". Questa diagnosi – l'idea di status sociale errato – evidenzia le caratteristiche più preoccupanti del sentimento populista, come il "nativismo", la misoginia e il razzismo espresso in pubblico sia da Trump che da altri populisti nazionalisti.

La seconda diagnosi attribuisce il malessere della classe operaia allo smarrimento e al disimpegno causati dal rapido ritmo del cambiamento nell'era della globalizzazione e della tecnologia. Nel nuovo ordine economico, la nozione di lavoro legata a una carriera permanente è già un ricordo del passato; ciò che conta ora è l'innovazione, la flessibilità, l'imprenditorialità e la preparazione contro gli immigrati, il libero scambio e l'élite dominante. Ma è una furia fuorviante, perché non si rendono conto che stanno gridando contro forze imperturbabili. Il modo migliore per rispondere alle loro preoccupazioni è mettere in atto programmi di formazione professionale e altre misure appropriate per aiutarli ad adattarsi agli imperativi del cambiamento globale e tecnologico.

“La vera divisione politica, dicevano, non era più quella che separava la sinistra dalla destra, ma l'aperto dal chiuso”

Ognuna di queste diagnosi contiene un nocciolo di verità, ma nessuna rende giustizia al populismo. Interpretare la protesta populista come dannosa o fuorviante assolve l'élite al potere da ogni responsabilità per aver creato le condizioni che hanno eroso la dignità del lavoro e instillato in molte persone un senso di affronto e di impotenza. Il declino dello status economico e culturale della popolazione attiva negli ultimi decenni non è il risultato di forze inesorabili, ma la conseguenza del modo in cui le élite e i partiti politici tradizionali hanno governato.

Questa élite è ora giustamente allarmata dalla minaccia che Trump e altri autocrati sostenuti dai populisti pongono agli standard democratici, ma non ammettono il loro ruolo nel risentimento che ha portato al contraccolpo populista che pongono agli standard democratici, ma non lo fanno ammettere il suo ruolo nel risentimento che ha portato al contraccolpo populista. Non riesce a vedere che i disordini a cui stiamo assistendo ora sono una risposta politica a un fallimento altrettanto politico di proporzioni storiche. Al centro di questo fallimento c'è il modo in cui i partiti tradizionali hanno strutturato e implementato il progetto di globalizzazione negli ultimi quattro decenni. Due aspetti di questo progetto hanno creato le condizioni che oggi alimentano la protesta populista. Uno è il suo modo tecnocratico di concepire il bene pubblico; l'altro è il suo modo meritocratico di definire vincitori e vinti.

La concezione tecnocratica della politica è legata alla fiducia nei mercati; non necessariamente in un capitalismo senza limiti, lascia farema nell'idea più generale che i meccanismi di mercato siano i principali strumenti per il raggiungimento del bene pubblico. Questo modo di concepire la politica è tecnocratico in quanto svuota il discorso pubblico di argomenti morali sostanziali e tratta argomenti suscettibili di discussione ideologica come se fossero mere questioni di efficienza economica e, quindi, un dominio riservato agli esperti.

Non è difficile vedere come la fede tecnocratica nei mercati abbia aperto la strada al malcontento populista. Questa globalizzazione guidata dal mercato ha portato con sé disuguaglianze e ha anche svalutato le identità e le lealtà nazionali. Con il libero flusso di beni e capitali attraverso i confini statali, coloro che hanno tratto profitto dall'economia globalizzata hanno visto le identità cosmopolite come un'alternativa progressista e illuminata ai modi ristretti e provinciali di fare le cose del protezionismo, del tribalismo e dei conflitti. La vera frattura politica, dicevano, non era più quella che separava la sinistra dalla destra, ma tra l'aperto e il chiuso. Ciò significava che le critiche alla delocalizzazione, agli accordi di libero scambio e ai flussi di capitali illimitati erano viste come chiuse piuttosto che aperte e tribali piuttosto che globali.

Questo è un estratto da "The Tyranny of Merit: What Happened to the Common Good?" (Discussione), di Michael J. Sandel.