La (eterna) tensione tra libertà e uguaglianza

Il pensiero politico parla spesso della tensione (sempre presente) tra uguaglianza e libertà, due valori ritenuti fondamentali per il corretto funzionamento del moderno stato democratico. Il primo è solitamente identificato a sinistra e il secondo a destra. Così, i progressisti sarebbero i paladini dell'uguaglianza mentre i conservatori parlerebbero di libertà. Tuttavia, tale identificazione è ancora riduzionista.

Si pensi, ad esempio, alla controcultura degli anni '60 e '70, favorevole a tutti i tipi di nuove libertà, che sosteneva la liberazione sessuale, i costumi, la legalizzazione delle droghe, pur essendo chiaramente associata all'approccio così di sinistra. A volte la vita prende molti giri e le posizioni politiche cambiano. Oggi la censura è nelle mani della cosiddetta “sinistra”, mentre un tempo era un fenomeno tipicamente conservatore. Inoltre, all'inizio di questo secolo, la sinistra era antiglobalista, una posizione che oggi viene spesso attribuita alla destra. E ci sono altri esempi.

"Una persona può essere libera solo se non è soggetta alle richieste di altri più potenti"

Si dice che la domanda di uguaglianza è generalmente esacerbata in reazione a una libertà che diventa uno strumento attraverso il quale i privilegiati socialmente, economicamente, politicamente e culturalmente approfittano della loro posizione per perpetuare il loro status privilegiato, impedendo così l'ascesa sociale degli altri. . Secondo questo modello, la pandemia ha imparato molte cose. Prima di tutto, così tanti soggetti privilegiati sono le persone che contestano le misure anti-contagio, non hanno l'abitudine di dare il braccio per torcere o, almeno, di adattarsi ai bisogni degli altri.

Mentre molte delle loro richieste hanno un senso – come interrogare indossare una maschera fuori e poi togliersela quando si arriva in un bar o in un ristorante – sono quasi sempre fanatici individualisti, molti dei quali provengono da ambienti privilegiati. . Abbiamo il caso eclatante delle celebrità, che siano artisti, cantanti o attori di successo, che lo sono essenzialmente bambini viziati che sono sempre trattati con particolare cortesia e i cui desideri, nell'ambiente sociale, sono generalmente ordini. Perché dovrebbero limitare la loro libertà per il bene degli altri?

È una reazione naturale in chi è abituato ad adattarsi agli altri, non viceversa. Ma questo mimo senza mezzi termini contrastato dalle circostanze di emergenza sanitaria collettiva che il coronavirus ha provocato colpisce non solo le celebrità, ma anche le classi sociali più privilegiate che, grazie alla loro posizione economica, sono spesso handicappate. Pertanto, che la libertà non è necessariamente in contraddizione con l'equità, ma piuttosto che quest'ultima è condizione sine qua non di ogni libera scelta; In altre parole, senza pari opportunità, la libertà non può mai essere generale, ma privilegio di pochi. Libertà ed uguaglianza sono, infatti, intimamente legate, poiché uno può essere libero solo se non subisce grandi svantaggi e non è soggetto alle richieste e agli interessi di altri più potenti.

“Personalmente preferisco un certo grado di rischio nella mia vita in cambio di più libertà”

Forse un dibattito molto più interessante (e attuale) tra valori democratici che si escludono a vicenda non è quello che riguarda l'opposizione tra libertà e uguaglianza, ma tra libertà e sicurezza. Una famosa frase di Benjamin Franklin illustra perfettamente questa dicotomia: “Coloro che rinuncerebbero alla libertà essenziale per acquistare un po' di sicurezza temporanea non meritano né libertà né sicurezza. Per fare un esempio: preferiresti vivere in una società come la Cina, dove ci sono telecamere ovunque e sei sempre sorvegliato pur di non essere esposto a nessun pericolo? Sei disposto a vivere in una società completamente sanificata in cambio della tua libertà e della libertà degli altri di commettere errori (cioè di essere umani)?

Personalmente sono chiaro: preferisco un certo grado di rischio nella mia vita in cambio di più libertà. In una società di sorveglianza come quella odierna, dove siamo ancora radicati, dove masse inferocite guardano con una lente di ingrandimento ogni parola di ogni personaggio pubblico per “cancellarla”, e dove la censura è ideologicamente promossa dalla prima potenza mondiale (falso e chimerico paladino di libertà di parola), dove le cose sembrano poter solo peggiorare, se pensiamo a Neuralink e alla realtà patatine fritte che Elon Musk inizierà a impiantare nelle cavie umane dal 2022– ci si chiede se non varrebbe più vivere pericolosamente che aderire a un'esistenza protetta in cambio della piena sottomissione all'apparato di sorveglianza.