Le ripercussioni climatiche di una guerra nucleare

La guerra in Ucraina si intensifica. Pochi giorni fa, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha avvertito che il coinvolgimento della NATO nella guerra avrebbe portato alla terza guerra mondiale e recentemente Putin ha avvertito di avere pronte testate nucleari. Cosa possiamo aspettarci ora se il conflitto sembra intensificarsi e la guerra nucleare è di nuovo sul tavolo? La scienza è molto chiara sulle conseguenze di un'escalation della guerra sul clima e sulla scarsità di cibo. I modelli climatici ci permettono di simulare le ripercussioni della guerra sulla produzione agricola, zootecnica e ittica. Di seguito, esaminiamo alcuni dei diversi possibili scenari che uno scontro militare può lasciarci: da un inverno nucleare a uno scenario di crescente rivalità tra paesi.

conflitto nucleare regionale

Decenni dopo la fine della Guerra Fredda, il dibattito sulle armi nucleari è tornato sul tavolo. In effetti, è un dibattito che non si è mai spento. La corsa agli armamenti tra India e Pakistan, ad esempio, può avere conseguenze globali anche se si tratta di una guerra locale. In uno scenario di guerra nucleare tra questi due paesi, dove verrebbe utilizzato solo l'1% dell'arsenale nucleare mondiale, 5 milioni di tonnellate di fuliggine verrebbero emesse nella stratosfera. In altre parole, i pennacchi delle bombe inietterebbero un'enorme quantità di aerosol negli strati superiori dell'atmosfera che bloccherebbero la radiazione solare.

La radiazione solare colpirebbe questi aerosol e verrebbe riflessa. Di conseguenza, la temperatura globale diminuirebbe di 1,8 ℃. Il conseguente oscuramento e raffreddamento influenzerebbe la produzione globale di mais e grano, che diminuirebbe del 13% a livello globale. Questo calo non riguarderebbe tutto il mondo allo stesso modo, ma la zona temperata dell'emisfero settentrionale, che comprende Europa, Stati Uniti e Cina, sarebbe la più colpita. La produzione agricola diminuirebbe tra il 20 e il 50% in questi paesi. Questo si innescherebbe una carestia con impatti planetari che sarebbe durata circa 15 anni. Trascorso tale periodo, torneremmo all'attuale scenario di cambiamento climatico.

guerra mondiale nucleare

Un conflitto nucleare su vasta scala tra Stati Uniti e Russia utilizzando 4.400 bombe da 100kt (kilotonnellate, equivalenti a migliaia di tonnellate di tritolo) inietterebbe 150 milioni di tonnellate di aerosol nella stratosfera. Ciò ridurrebbe la radiazione solare e la temperatura del mare scenderebbe di 6,4 ℃. Stiamo parlando di uno scenario in cui verrebbe utilizzata solo circa la metà dell'attuale arsenale atomico.

Complessivamente, due anni dopo la guerra, la produzione alimentare diminuirebbe dell'80%. Queste riduzioni sarebbero anche più pronunciate nella zona temperata dell'emisfero settentrionale, dove raggiungerebbero il 99%. Direttamente, 770 milioni di persone sarebbero morte dopo le bombe (molte di loro sarebbero state vaporizzate). I sopravvissuti avrebbero affrontato un inverno nucleare. Nella zona temperata avremmo meno dell'1% del cibo attualmente prodotto.

Va notato che la specie umana probabilmente sopravviverebbe a un tale scenario nucleare. Non è un cataclisma paragonabile, ad esempio, a quello causato dal meteorite Chicxulub, che spazzò via i dinosauri alla fine del Cretaceo. In questo caso sono state emesse più di 1,5 miliardi di tonnellate di fuliggine.

Rivalità regionale e accresciuto nazionalismo

Lo scenario della guerra nucleare è senza dubbio uno scenario estremo e dovrebbe essere evitato a tutti i costi. Quello che sta già accadendo oggi è che il mondo occidentale sta cercando di isolare economicamente la Russia, e non sappiamo ancora come reagiranno le altre potenze mondiali. C'è da aspettarsi che la cooperazione internazionale diminuirà e questo crescente rivalità tra le regioni.

In uno scenario di risorgente nazionalismo, la temperatura media globale salirebbe a 4℃

Non solo le politiche di Putin, ma molti leader regionali o nazionali attuali o recenti si inseriscono nello scenario che l'IPCC chiama SSP3. È uno scenario in cui, nelle parole dei suoi creatori, si verifica un "nazionalismo risorgente". In questo scenario, le maggiori potenze si concentrano principalmente sulla loro sicurezza alimentare interna e sui bisogni di sicurezza nazionale a breve termine. Gli attuali patti sul clima vengono abbandonati, insieme ai miglioramenti tecnologici ed educativi. Il degrado ambientale assume poca importanza in un mondo diviso.

Non sappiamo se troveremo questo scenario climatico dopo la guerra, ma è una conseguenza attesa di uno scisma tra Occidente e Oriente. In queste circostanze, ci ritroveremmo con un'intensificazione del cambiamento climatico. Oggi, con gli accordi approvati, la temperatura media globale aumenterebbe di 2,7℃ entro la fine del secolo. Nello scenario del risorgente nazionalismo, la temperatura salirebbe a 4℃. Stiamo parlando della temperatura media globale. Significa che in alcune zone, il riscaldamento potrebbe raggiungere i 7℃.

Le simulazioni climatiche ci insegnano che il prezzo dell'escalation nucleare o della rinascita nazionalista è la sicurezza alimentare (anche se in misura diversa, ovviamente). Un'escalation della guerra non solo non salverebbe i nostri vicini ucraini, ma metterebbe a repentaglio anche la disponibilità di cibo in altre parti del mondo. Dobbiamo quindi ridurre, e non aumentare, il numero dei paesi che partecipano a questa guerra.

Víctor Resco de Dios è professore di incendi boschivi e cambiamenti globali presso PVCF-Agrotecnio, Università di Lleida. Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation. Leggi l'originale.