Depoliticizzare il cambiamento climatico per discutere del futuro

Nel febbraio 2013, sul sito web di The American Conservative, Andrew J. Bacevich, professore emerito di storia e relazioni internazionali presso la Boston University, ha pubblicato un articolo che sostiene una nuova visione del conservatorismo politico. C'erano ancora alcuni anni prima della comparsa di Donald Trump come principale attore politico del populismo, come figura che ha eliminato ogni divario di intesa tra due metà degli Stati Uniti che, da allora, vivono in un clima di vigilanza e di odio verso l'avversario. Una situazione che ha finito per diffondersi in tutto il mondo e che ha trovato anche in Spagna il terreno fertile ideale per una convivenza politica – e un consenso – quasi impossibile.

Bacevich: "In questo caso, il tema centrale del conservatorismo dovrebbe essere la 'conservazione'"

In Conterculture Conservatism, Bacevich ha abbozzato le idee che potrebbero costituire un conservatorismo politico degno del nostro tempo, un conservatorismo consapevole dei rischi a cui siamo esposti come specie e come società. Tra queste situazioni, oltre ai problemi economici derivanti dal capitalismo più invasivo o agli attacchi alla divisione dei poteri, c'era naturalmente il cambiamento climatico. Bacevich la mette così: "[Hay que] proteggere l'ambiente dalle devastazioni dell'eccesso umano. In questo caso, il tema centrale del conservatorismo dovrebbe essere prigione. Se questo significa subordinare la crescita economica e il consumo materiale a preservare il benessere del pianeta Terra, così sia. Nel promuovere questa posizione, i conservatori dovrebbero fare causa comune con i liberali che abbracciano alberi e mangiano muesli. Dal punto di vista culturale, tuttavia, questo cambiamento nelle priorità degli Stati Uniti indurrà un pregiudizio che probabilmente troverà un favore particolare nei circoli conservatori.

Questa visione della lotta al cambiamento climatico come qualcosa di trasversale non è però delle più diffuse, e si nota per la sua assenza nel contesto politico internazionale, ma anche – e soprattutto – in quello spagnolo.

Il cambiamento climatico è un concetto politicizzato?

Nel film Vice, guidati da Adam McKay, assistiamo alle manovre che Dick Cheney – allora Vice Presidente del Governo degli Stati Uniti – conduce con un gruppo di pensiero di consiglieri a commercializzazione ricalibrare il dibattito politico. Nel film, un gruppo di controllo di ricerche di mercato ha risposto alla domanda se gliene importasse il riscaldamento globale". La stragrande maggioranza era d'accordo. Tuttavia, hanno poi chiesto: e se lo chiamassimo “cambiamento climatico”? Per questo gruppo, la domanda non contava più così tanto: il cambiamento non è una brutta cosa per se stesso.

La lotta per il cambiamento climatico è stata, per almeno 20 anni, nella stessa borsa della lotta partigiana. Anche i gruppi e le associazioni che lottano contro il cambiamento climatico non sono esenti dalla politicizzazione. La nuova sinistra verde ha soppiantato nella maggior parte dei parlamenti europei – e lo stesso vale in Nord America – la sinistra operaista e socialista, che guarda più ai sindacati che alle ong e alle aziende socialmente consapevoli. L'esempio si trova in Germania: durante le ultime elezioni che hanno dato il potere al socialdemocratici di Olaf Scholz in alleanza con i liberali e i verdi, questi ultimi stavano per spazzare via dalla mappa parlamentare la classica sinistra di Die Linke, meno concentrata sui problemi ambientali e che riusciva a resistere con il minimo del 5% richiesto per mantenere la rappresentanza.

Il cambiamento climatico è un concetto politico per due motivi principali. La prima, pura e semplice, è perché lo hanno deciso le forze politiche: da quando ha cessato di essere militante e si è concretata nelle istituzioni attraverso il Summit di Kyoto del 1997 - che ha cercato l'impegno dei Paesi industrializzati per limitare e ridurre emissioni di gas serra – le diverse forze politiche hanno deciso di fare campagna elettorale a favore e contro, relativizzando i problemi in gioco o concentrandosi su questioni legate al mero interesse elettorale. La seconda ragione è che sebbene il cambiamento climatico non sia una questione politica per se stessoessere un cambiamento trasversale che colpisce il sistema economico e produttivo che ha prevalso nel mondo nel secolo scorso, ha conseguenze politiche. Cambiando il modo di relazionarsi con il pianeta Terra stesso, cambia tutto ciò che ne deriva; cioè tutto.

Cambiando la tua relazione con il pianeta Terra stesso, cambi tutto ciò che ne deriva: tutto

Così, ad esempio, il necessario abbandono delle energie fossili implica cambiamenti nel modello energetico. La Commissione Europea insiste per ridurre drasticamente le emissioni di CO2 nonostante il aumento del tenore di vita ciò suppone perché le energie alternative non possono sostituire l'uso dei combustibili fossili su cui si basa la nostra economia produttiva. In questo senso, sebbene il cambiamento climatico non sia di per sé un problema politico, la mancanza di potere d'acquisto dei cittadini o il problema dell'adattamento delle industrie storiche che ruotano attorno ai combustibili fossili fanno parte del solito discorso politico. Tutto ciò significa che il cambiamento climatico è visto non solo come un problema ambientale, ma anche come un problema economico. Purtroppo la mancanza di impegno e di collaborazione pubblico-privata emersa dal vertice di Kyoto ci ha portato a un problema economico che avrebbe dovuto essere risolto anni fa.

Non vogliamo vivere in un mondo post-apocalittico

Per evitare il disastro, i nostri leader dovrebbero intendere la politica per quello che dovrebbe essere: la realizzazione di sfide positive per l'intera società, indipendentemente dall'ideologia individuale; governare per tutti i cittadini e non intendere la politica come un semplice scontro di posizioni opposte. Alla fine, il confronto ideologico è efficace solo quando non ci troviamo di fronte a emergenze della portata che purtroppo già ha il problema del cambiamento climatico. Non si tratta di rinunciare alle proprie idee, ma di affrontare ciascuno il problema comune partendo dalle proprie idee.

Il conservatorismo, come ha sottolineato il professor Bacevich, può intendere il problema come la possibilità di mantenere ciò che abbiamo. I democristiani, da parte loro, possono sostenere di non distruggere l'opera di Dio. Liberali economici per innovare e cercare alternative redditizie a un problema. La sinistra operaia può sostenere la lotta affinché i posti di lavoro che si creano abbiano le massime garanzie di lavoro e che i lavoratori da combustibili fossili trovino sollievo nella loro professione. I Verdi, dal canto loro, potrebbero continuare il loro percorso di sensibilizzazione e pressione sulle istituzioni.

Se non facciamo questa trasformazione, più mentale che ambientale, il problema che abbiamo tra le mani finirà sicuramente per esplodere. Nella tragedia greca, l'eroe protagonista si purga nella sua sofferenza per la catarsi collettiva, apprendiamo attraverso di lui. In questa tragedia, la Terra è la protagonista della tragedia, ed è un peccato, perché non possiamo purificare le nostre passioni attraverso di essa senza esserne colpiti. La Terra è l'unica cosa che abbiamo tutti in comune e il cambiamento climatico richiede una risposta collettiva.