Economia e sostenibilità: le lezioni lasciate dalla pandemia

La pandemia ha avuto un profondo impatto sulle economie globali. Un binario sul quale, però, si potrebbe costruire un nuovo modello capitalista più unito, più attento all'ambiente e più digitalizzato. L'ingenuità, però, è un cattivo alleato: disuguaglianze, oligopoli o digital divide continuano a perseguitare il benessere comune, minacciando il cammino verso un pianeta decarbonizzato nel 2050. Ne abbiamo parlato con Emilio Ontiveros, Presidente d'Afi e consulente editoriale della rivista Ethic, e Ramón Pueyo, partner responsabile per la sostenibilità e il buon governo di KPMG in Spagna.

Il accordo verde L'Unione europea è un esempio degli sforzi compiuti in diversi ambiti per conciliare l'economia con la salute del pianeta. La pandemia ha segnato un prima e un dopo in questo senso?

Emilio Ontiveros: Uno dei cambiamenti che la pandemia ci ha portato è la percezione che gli stessi economisti hanno di cosa sia una crisi economica. Poco prima della crisi del 2008, Robert Lucas, presidente dell'American Economic Association, ha affermato che l'economia aveva già generato conoscenze sufficienti per superare qualsiasi rischio di recessione. Inutile dire cosa è successo dopo. Un altro aspetto importante è che stiamo assistendo a una sorta di riconciliazione con le istituzioni. Fino a poco tempo fa credevamo che individui e aziende fossero sufficienti per risolvere qualsiasi situazione. Poi però è arrivata una crisi sanitaria e con essa una crisi economica, e ci siamo resi conto che senza governi stavamo andando a fondo. Ci ricorda che in situazioni di vulnerabilità, la cooperazione è sempre la misura più intelligente e proficua.

Pueyo: "Dobbiamo approfittare del raro privilegio di avere una sfera di cristallo che ci dice che nel 2050 avremo un mondo fondamentalmente decarbonizzato"

Ramón Pueyo: Un buon riassunto delle lezioni apprese da questo periodo è un editoriale che il Financial Times pubblicato mentre eravamo in piena reclusione, e che s'intitolava: "forse è ora di voltare pagina appena in tempo Al Nel caso ". Ed è che, nella nostra infinita ossessione per la ricerca dell'efficienza, ci eravamo dimenticati di generare doppiezze nei nostri sistemi per renderli più robusti di fronte ai rischi. Un'altra realtà che questa crisi ha rivelato è che esiste un tipo di rischio, poco probabile sulla carta, ma con effetti potenzialmente catastrofici che non possiamo continuare a ignorare. E uno di questi rischi, anche se certamente non improbabile, è il cambiamento climatico.

José Ignacio Goirigolzarri, presidente di CaixaBank, afferma che la pandemia è stata come un quiz pop sulla digitalizzazione. Quali territori abbiamo conquistato nell'economia digitale e quali questioni rimangono irrisolte?

EO: Più che una fase di grande innovazione, direi che la pandemia è stata un periodo di applicazione delle innovazioni esistenti, per esempio, nel campo degli strumenti di comunicazione digitale. In generale, credo che il salto di usabilità e ubiquità delle tecnologie digitali abbia contribuito, in generale, alla produttività ea fare le cose meglio e con meno risorse. Cosa c'è in sospeso? Primo, standardizzare l'accesso alle tecnologie digitali in tutti i territori e non solo nei grandi centri urbani. Perché affinché le tecnologie digitali svolgano il loro ruolo di malta per le dinamiche economiche e l'integrazione globale e sociale, le infrastrutture digitali devono raggiungere ogni angolo della Spagna. In secondo luogo, dobbiamo migliorare l'alfabetizzazione digitale delle persone. E questo, che sarebbe rilevante in qualsiasi Paese, lo è ancora di più in un Paese che invecchia come il nostro.

RP: Questo approccio ci ha permesso di scoprire il lato amichevole della digitalizzazione e del telelavoro, questo lato che ha a che fare con l'avvicinamento alla famiglia e la possibilità di riconciliazione. Inoltre, in termini di produttività, è stato dimostrato che le aziende non hanno subito perdite a breve termine dovute a persone che non si recavano in ufficio. Resta ora da vedere se, nel lungo termine, in certe attività dove il lavoro di squadra è fondamentale o dove la formazione dei dipendenti si forgia attraverso una sorta di osmosi, osservazione e contatto diretto con colleghi, capi e clienti, questa minore presenza possa avere qualche effetto negativo conseguenze. .

Si parla molto anche di questo modello di lavoro ibrido che sembra consolidarsi in molte aziende dopo la pandemia. Quali vantaggi e svantaggi trovi?

Ontiveros: "L'eccessiva concentrazione delle imprese è una sorta di suicidio delle travi del sistema economico"

EO: La pandemia sta provocando cambiamenti nelle preferenze di persone, consumatori e lavoratori. Fattori come il legame con l'ambiente, la natura, la sopravvivenza, le preferenze ambientali o culturali hanno acquisito un peso specifico. I lavoratori, specialmente quelli più giovani, hanno incorporato variabili aggiuntive nei loro obiettivi rispetto a quelli dell'ambizione convenzionale. Quando scelgono un'azienda per cui lavorare, iniziano a dare la priorità a questioni come la vicinanza al luogo di provenienza o se sono pagati per lavorare 70 ore a settimana. Credo che un modello di lavoro più flessibile e decentralizzato per la sede centrale sia una tendenza destinata a rimanere.

RP: Tutto indica che questo modello ibrido si consoliderà. Rompendo un po' lo stereotipo, gli under 40 sono grandi fan del lavoro a distanza perché dà loro più libertà e permette loro di organizzare meglio il proprio tempo. Mentre per gli over 40 il grande vantaggio è la possibilità di trascorrere più tempo con la propria famiglia, un livello di felicità più alto che si rifletterà sicuramente sulla qualità del lavoro svolto. Ma non dobbiamo perdere di vista l'importanza che la squadra possa lavorare fisicamente insieme. Perché il tocco fa affetto e l'affetto fa impegno. Il principale driver della conservazione del lavoro è la percezione che le persone che fanno parte dell'organizzazione e il lavoro che svolgono siano importanti e che la loro opinione sia ascoltata e apprezzata dall'azienda. E una delle cose che le aziende apprezzano di più dei propri dipendenti è la velocità e la capacità di apprendere. Queste due variabili arrivano, in larga misura, attraverso la frequenza. Per questo insisto sull'idea che si debba cercare un equilibrio tra questo punto ottimale della flessibilità lavorativa che dà soddisfazione alle persone senza incidere negativamente sul loro livello di impegno, sul loro apprendimento o sulla qualità del lavoro di gruppo.

Negli ultimi anni, le grandi aziende tecnologiche hanno accumulato un grande potere. Come analizza questo processo?

RP: L'eccessivo potere di mercato danneggia il consumatore e la società. Viviamo nel mondo dell'1%, dominato da un piccolo numero di aziende molto grandi, di grande successo e molto produttive che pagano stipendi molto allettanti ai propri dipendenti. E all'altro estremo della scala, troviamo una classe media sempre più povera. Questo potere di monopolio che alcuni attribuiscono alle grandi aziende tecnologiche rivela un grave problema di disuguaglianza.

EO: L'eccessiva concentrazione degli affari è una sorta di suicidio delle carte del sistema economico. Non puoi arrecare maggior danno al capitalismo che erodere il principio delle pari opportunità, la possibilità che io possa avviare un'impresa e competere con gli altri. Un'altra circostanza preoccupante di questo processo è che pochissime aziende creative e innovative finiscono per raggiungere la maturità perché durante la loro adolescenza vengono assorbite dalle grandi. E la distruzione creativa (un'innovazione che cambia il modello di business dominante in un dato settore) non è garantita se un Davide non ha alcuna possibilità di sconfiggere un Golia.

Con la digitalizzazione, l'altro grande motore di questo passaggio è forse la trasformazione dell'economia in termini di sostenibilità ambientale, giusto?

Pueyo: 'Mi rifiuto di credere che ci siano persone nel nostro paese o nel resto del pianeta che non meritano di vivere come noi'

EO: In generale, c'è un ampio consenso sulla necessità di decarbonizzare. E quando fai l'analisi costi-benefici, i benefici superano inequivocabilmente di gran lunga i costi. In Europa e in Spagna, stiamo iniziando a vedere la redditività di questa scommessa a brevissimo termine. Senza andare oltre, sappiamo già che il 35% dei 750.000 milioni di euro di fondi La prossima generazione vanno a quella destinazione.

RP: Stiamo affrontando un processo di profonda trasformazione in cui praticamente ogni processo e sistema che si nutre di combustibili fossili sul pianeta Terra dovrà cambiare nei prossimi due decenni. Questa è un'opportunità unica di trasformazione in meglio. Tuttavia, dobbiamo stare attenti a non lasciare indietro nessuno in questo processo. Ma dobbiamo godere del raro privilegio di avere una sfera di cristallo che, seppur imperfetta, ci dice che nel 2050 avremo un mondo fondamentalmente decarbonizzato. Questo apre molte possibilità per le aziende che desiderano cogliere queste nuove opportunità di mercato.

All'interno della roadmap planetaria, ci sono diverse teorie per raggiungere questa decarbonizzazione nel 2050. Una è quella dell'economia circolare e un'altra quella della controversa decrescita economica. Cosa ne pensi di queste correnti?

EO: Tutto ciò che fa avanzare l'economia circolare e il riutilizzo delle risorse è intelligente e non compromette la prosperità o la possibilità di crescita. In un'economia avanzata come quella spagnola, pensare al declino o alla crescita zero mi sembra un esercizio di egoismo e cinismo. Soprattutto perché ruota attorno all'idea che tutti i mali del pianeta siano dovuti alla crescita economica. Ma c'è una cosa da non dimenticare, e cioè che l'obiettivo dell'economia è raggiungere il maggior benessere possibile per il maggior numero di persone. E questo non si fa con la decrescita, perché è ingiusto per i Paesi più poveri.

RP: La strada da seguire è quella dell'“ecoefficienza” che indica l'economia circolare, e in nessun caso quella delle teorie basate sulla crescita zero o negativa. Mi rifiuto di credere che ci siano persone nel nostro paese o nel resto del pianeta che non meritano di vivere come noi. Questo è un argomento che non regge. Dal mio punto di vista, credo che si tratti di svilupparsi bene in modo che sempre più persone abbiano maggiori opportunità e livelli più elevati di benessere. Ma questo deve essere accompagnato evitando la distruzione degli ecosistemi e dell'atmosfera. Fate in modo che, con opportuni vincoli normativi, queste conseguenze negative derivate dal capitalismo siano ridotte alla loro minima espressione.